Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице представителя заместителя управляющего Тобольского ОСБ N 58 Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу С.В. ** руб. в счет исполнения обязательств по договору банковского вклада.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице представителя Тобольского ОСБ N 58 о взыскании денежных средств в сумме ** руб., судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада. 21.04.2010 года истец обнаружил пропажу паспорта и сберегательной книжки, после получения нового паспорта, 14.05.2010 года обратившись к ответчику с письменным заявлением об утере сберегательной книжки, узнал о том, что в период с 17.04.2010 года по 27.04.2010 года с его счета были сняты денежные средства. По мнению истца, хищение денежных средств произошло по вине сотрудников банка.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности М. требования иска не признал, полагая, что вины работников Банка в хищении денег нет, обязательства перед С.В. по договору вклада исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены лично С.В. является неверным, поскольку ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, в которых указаны паспортные данные истца и его подпись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ссылка суда на статьи 309, 310 ГК РФ несостоятельна. При вынесении решения суд не принял во внимание ст. 1064 ГК РФ, хотя согласно заключению почерковедческой экспертизы причинителем вреда является не банк, а неустановленное лицо, следовательно, банк не может являться надлежащим ответчиком по делу.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца С.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что в филиале Тобольского отделения Сберегательного банка N 58 был открыт вклад "До востребования" от 29.04.2002 года, т.е. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета.
Согласно справке о состоянии счета от 02.07.2010 года, по состоянию на 11.04.2010 года на счете С.В. находилось ** руб., 17.04.2010 года было снято ** руб., 19.04.2010 года ** руб. снято, а ** руб. переведены на имя истца на вклад "Пополняемый", 27.04.2010 года сняты оставшиеся ** руб. вместе с процентами в сумме ** руб. и одновременно счет был закрыт.
21.04.2010 года при обнаружении С.В. потери паспорта и сберегательной книжки, он обращается с заявлением в УВД Тобольского района, что подтверждается талоном-уведомлением л.д. 7).
При обращении 27.04.2010 года истца к ответчику с заявлением об утере сберегательной книжки и просьбой о расторжении договора с закрытием счета по вкладу, узнает, что с его счета в период времени с 17.04.2010 года по 27.04.2010 года были списаны денежные средства в сумме ** руб., и представлены расходные кассовые ордера с паспортными данными и его подписью. Истец пояснил, что денежные суммы он не получал, подписи в приходно-кассовых ордерах не ставил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Представителем ответчика в суд представлены копии расходных кассовых ордеров ** от 17.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 27.04.2010 года, которые свидетельствуют о выдаче С.В. денежных средств со счета, открытого на имя истца, в общей сумме ** руб.
Подлинники указанных ордеров по запросу прокурора в рамках уголовного дела были изъяты у ответчика, в рамках уголовного дела ** была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта ** от * года, подписи в расходных кассовых ордерах ** от 17.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 27.04.2010 года и в приходном кассовом ордере ** от 19.04.2010 года от имени С.В. выполнены вероятно не С.В., а другим лицом л.д. 76).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Тобольским ОСБ ** исполнены обязательства ненадлежащему лицу, и в силу ч. 1 ст. 834, ст. 1068 ГК РФ он отвечает перед вкладчиками за действия своих работников, денежные средства со счета вкладчика, выданные ненадлежащему лицу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих самоличное получение денежных средств истца, является несостоятельной, по указанным выше основаниям.
Несогласие в кассационной жалобе с тем, что, суд первой инстанции в своем решении сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку банк, не отказываясь от исполнения своих обязательств, по первому предъявлению паспорта и сберегательной книжки, выдал денежные средства ненадлежащему лицу.
Довод кассационной жалобы на невиновность ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены решения, поскольку в силу закона, ответчик свои требования может предъявить к виновному лицу, при установлении такого в ходе расследования уголовного дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-4010/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице представителя заместителя управляющего Тобольского ОСБ N 58 Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу С.В. ** руб. в счет исполнения обязательств по договору банковского вклада.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице представителя Тобольского ОСБ N 58 о взыскании денежных средств в сумме ** руб., судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада. 21.04.2010 года истец обнаружил пропажу паспорта и сберегательной книжки, после получения нового паспорта, 14.05.2010 года обратившись к ответчику с письменным заявлением об утере сберегательной книжки, узнал о том, что в период с 17.04.2010 года по 27.04.2010 года с его счета были сняты денежные средства. По мнению истца, хищение денежных средств произошло по вине сотрудников банка.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности М. требования иска не признал, полагая, что вины работников Банка в хищении денег нет, обязательства перед С.В. по договору вклада исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены лично С.В. является неверным, поскольку ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, в которых указаны паспортные данные истца и его подпись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ссылка суда на статьи 309, 310 ГК РФ несостоятельна. При вынесении решения суд не принял во внимание ст. 1064 ГК РФ, хотя согласно заключению почерковедческой экспертизы причинителем вреда является не банк, а неустановленное лицо, следовательно, банк не может являться надлежащим ответчиком по делу.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца С.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что в филиале Тобольского отделения Сберегательного банка N 58 был открыт вклад "До востребования" от 29.04.2002 года, т.е. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета.
Согласно справке о состоянии счета от 02.07.2010 года, по состоянию на 11.04.2010 года на счете С.В. находилось ** руб., 17.04.2010 года было снято ** руб., 19.04.2010 года ** руб. снято, а ** руб. переведены на имя истца на вклад "Пополняемый", 27.04.2010 года сняты оставшиеся ** руб. вместе с процентами в сумме ** руб. и одновременно счет был закрыт.
21.04.2010 года при обнаружении С.В. потери паспорта и сберегательной книжки, он обращается с заявлением в УВД Тобольского района, что подтверждается талоном-уведомлением л.д. 7).
При обращении 27.04.2010 года истца к ответчику с заявлением об утере сберегательной книжки и просьбой о расторжении договора с закрытием счета по вкладу, узнает, что с его счета в период времени с 17.04.2010 года по 27.04.2010 года были списаны денежные средства в сумме ** руб., и представлены расходные кассовые ордера с паспортными данными и его подписью. Истец пояснил, что денежные суммы он не получал, подписи в приходно-кассовых ордерах не ставил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Представителем ответчика в суд представлены копии расходных кассовых ордеров ** от 17.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 27.04.2010 года, которые свидетельствуют о выдаче С.В. денежных средств со счета, открытого на имя истца, в общей сумме ** руб.
Подлинники указанных ордеров по запросу прокурора в рамках уголовного дела были изъяты у ответчика, в рамках уголовного дела ** была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта ** от * года, подписи в расходных кассовых ордерах ** от 17.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 19.04.2010 года, ** от 27.04.2010 года и в приходном кассовом ордере ** от 19.04.2010 года от имени С.В. выполнены вероятно не С.В., а другим лицом л.д. 76).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Тобольским ОСБ ** исполнены обязательства ненадлежащему лицу, и в силу ч. 1 ст. 834, ст. 1068 ГК РФ он отвечает перед вкладчиками за действия своих работников, денежные средства со счета вкладчика, выданные ненадлежащему лицу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих самоличное получение денежных средств истца, является несостоятельной, по указанным выше основаниям.
Несогласие в кассационной жалобе с тем, что, суд первой инстанции в своем решении сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку банк, не отказываясь от исполнения своих обязательств, по первому предъявлению паспорта и сберегательной книжки, выдал денежные средства ненадлежащему лицу.
Довод кассационной жалобы на невиновность ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены решения, поскольку в силу закона, ответчик свои требования может предъявить к виновному лицу, при установлении такого в ходе расследования уголовного дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)