Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бражников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в лице представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 года, которым частично удовлетворен иск Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к Б., П.В., П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
ООО "Городской Ипотечный Банк" обратилось в суд с иском к Б., П.В., П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество -, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. ответчикам был предоставлен кредит в размере руб. на 182 месяца, под годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере руб. коп. Начиная с 11 августа 2008 г. ответчики прекратили исполнять условия договора. По соглашению сторон 21 января 2010 г. договор расторгнут с определением задолженности по основному долгу в сумме руб. коп; процентов за пользование кредитом - руб. коп; просроченной задолженности по основному долгу - руб. коп; просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - руб. коп; пени за нарушение сроков возврата кредита - руб. коп; пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - руб. коп. Ответчики приняли обязательство о погашении предъявленной суммы в течение тридцати дней, но до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании ООО "Городской Ипотечный Банк" переуступил свое право требования долга компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которая просила взыскать с ответчиков руб. с обращением взыскания на предмет залога - квартиру.
Б., П.В., П.Л., П.Г. иск признали частично, считая, что залог прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поэтому требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 г. в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед с Б., П.В., П.Л., П.Г. взыскано руб.; отказано в обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
В кассационной жалобе Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в лице представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ошибочность вывода суда, что расторжение сторонами кредитного договора влечет за собой прекращение действия договора о залоге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части оснований к отмене решения нет как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 565 630 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед ООО "Городской Ипотечный Банк", а впоследствии перед Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 382, 819, 820 ГК РФ.
Вместе с тем, суд сделал не основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что расторжение сторонами кредитного договора влечет за собой прекращение обеспеченного залогом обязательства и самого залога, с учетом того, что с Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, к которому перешло право требования долга, ответчики договор залога не заключали.
Суд не учел специальные нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, в том числе положения ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Предъявление кредитором требования о возврате кредита само по себе обязательство и, соответственно, залога, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. До настоящего времени ответчиками кредитные обязательства не исполнены.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому вывод суда о том, что Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит приведенной норме закона.
Для принятия нового решения в части обращения взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определение начальной цены продажи заложенной квартиры в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19745/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-19745/10
Судья - Бражников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в лице представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 года, которым частично удовлетворен иск Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к Б., П.В., П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Городской Ипотечный Банк" обратилось в суд с иском к Б., П.В., П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество -, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. ответчикам был предоставлен кредит в размере руб. на 182 месяца, под годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере руб. коп. Начиная с 11 августа 2008 г. ответчики прекратили исполнять условия договора. По соглашению сторон 21 января 2010 г. договор расторгнут с определением задолженности по основному долгу в сумме руб. коп; процентов за пользование кредитом - руб. коп; просроченной задолженности по основному долгу - руб. коп; просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - руб. коп; пени за нарушение сроков возврата кредита - руб. коп; пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - руб. коп. Ответчики приняли обязательство о погашении предъявленной суммы в течение тридцати дней, но до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании ООО "Городской Ипотечный Банк" переуступил свое право требования долга компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которая просила взыскать с ответчиков руб. с обращением взыскания на предмет залога - квартиру.
Б., П.В., П.Л., П.Г. иск признали частично, считая, что залог прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поэтому требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 г. в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед с Б., П.В., П.Л., П.Г. взыскано руб.; отказано в обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
В кассационной жалобе Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в лице представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ошибочность вывода суда, что расторжение сторонами кредитного договора влечет за собой прекращение действия договора о залоге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части оснований к отмене решения нет как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 565 630 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед ООО "Городской Ипотечный Банк", а впоследствии перед Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 382, 819, 820 ГК РФ.
Вместе с тем, суд сделал не основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что расторжение сторонами кредитного договора влечет за собой прекращение обеспеченного залогом обязательства и самого залога, с учетом того, что с Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, к которому перешло право требования долга, ответчики договор залога не заключали.
Суд не учел специальные нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, в том числе положения ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Предъявление кредитором требования о возврате кредита само по себе обязательство и, соответственно, залога, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. До настоящего времени ответчиками кредитные обязательства не исполнены.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому вывод суда о том, что Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит приведенной норме закона.
Для принятия нового решения в части обращения взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определение начальной цены продажи заложенной квартиры в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 августа 2010 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)