Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"Б.Т. в иске к Государственной корпорации " " об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере., обязании произвести выплату рублей копеек в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Б.Т. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации " " об установлении размера застрахованного вклада в ЗАО в сумме рублей копеек и процентов по вкладу, включении ее в реестр обязательств ЗАО " " и возложении обязанности на государственную корпорацию " " выплатить страховое возмещение, проценты.
Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2009 года между ней и ЗАО " " заключен договор срочного банковского вклада "Гарантированный", в этот же день внесены наличные денежные средства в размере рублей, сроком по 28.11.2010 года включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, (7 976 рублей 96 копеек проценты за указанный выше период времени).
24 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО " " лицензию на осуществление банковских операций.
15 января 2010 года истица обратилась в Тюменский филиал "ЗАО" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в этот же день ей было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как ее обязательства отсутствуют в реестре обязательств ЗАО " " перед вкладчиками.
Истица Б.Т. и ее представитель в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад не внесены, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Б.Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т. 23.11.2009 года заключила договор срочного банковского вклада на сумму рублей.
Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО " " законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО " " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО " " является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор срочного банковского вклада между истицей и ЗАО " " является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.
Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО " " имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам.
Однако, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 года наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам, обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 года по 19.11.2009 года варьировались в пределах от млн. рублей до млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер, 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц, внесенная истицей денежная сумма составляла предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицей Б.Т., состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.
Поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ее заявления в суд и позиции ее представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4214
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4214
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"Б.Т. в иске к Государственной корпорации " " об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере., обязании произвести выплату рублей копеек в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации " " об установлении размера застрахованного вклада в ЗАО в сумме рублей копеек и процентов по вкладу, включении ее в реестр обязательств ЗАО " " и возложении обязанности на государственную корпорацию " " выплатить страховое возмещение, проценты.
Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2009 года между ней и ЗАО " " заключен договор срочного банковского вклада "Гарантированный", в этот же день внесены наличные денежные средства в размере рублей, сроком по 28.11.2010 года включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, (7 976 рублей 96 копеек проценты за указанный выше период времени).
24 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО " " лицензию на осуществление банковских операций.
15 января 2010 года истица обратилась в Тюменский филиал "ЗАО" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в этот же день ей было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как ее обязательства отсутствуют в реестре обязательств ЗАО " " перед вкладчиками.
Истица Б.Т. и ее представитель в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад не внесены, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Б.Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т. 23.11.2009 года заключила договор срочного банковского вклада на сумму рублей.
Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО " " законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО " " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО " " является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор срочного банковского вклада между истицей и ЗАО " " является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.
Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО " " имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам.
Однако, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 года наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам, обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 года по 19.11.2009 года варьировались в пределах от млн. рублей до млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер, 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц, внесенная истицей денежная сумма составляла предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицей Б.Т., состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.
Поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ее заявления в суд и позиции ее представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)