Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4246/2010

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4246/2010


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
"О. в иске к Государственной корпорации "Агентство" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 657 698 руб. 79 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 657 698 рублей 79 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца Ш., поддерживавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:

О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк" и Государственной корпорацией "Агентство" об установлении размера ее требований к ЗАО "Банк" по договору N 376045 срочного банковского вклада " " от 23.11.2009 г. в размере 657 698 рублей 79 копеек, установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство" в сумме 657 698 рублей 79 копеек, обязании Государственной корпорацией "Агентство" произвести выплату истице 657 698 рублей 79 копеек в качестве возмещения по вкладу.
Определением суда от 03 июня 2010 года производство по делу по иску О. к ЗАО "Банк" об установлении размера требований, установлении размера, подлежащего выплате возмещения, прекращено.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 23.11.2009 г. она заключила с ЗАО "Банк" договор срочного банковского вклада " " N 376045 на сумму 649200 руб. сроком по 28.11.2010 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, 23.11,2009 г. истица внесла в кассу ЗАО "Банк" 649200 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истицей вклад был застрахован, 24.12.2009 г. у ЗАО "Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "Банк" наступил страховой случай и у истицы возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад не внесены, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Представители третьих лиц на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом. Договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены истицей до вынесения каких либо ограничений и запретов, и ссылки на них недопустимы. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету, и приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения истицей денежной суммы во вклад.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "Банк" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в суд не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что 23.11.2009 года между истцом и ЗАО "Банк" был заключен договор срочного банковского вклада " " N 376045 на сумму 649200 руб., и что истица 23.11.2009 года по указанному договору внесла в кассу ЗАО "Банк" 649200 руб. наличными. Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Представленные истицей не заверенные надлежащим образом копии договора, приходного кассового ордера и выписок по счету, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Оригиналы документов, свидетельствующие о фактическом заключении договора срочного банковского вклада и внесении истицей денежных средств в кассу ЗАО "Банк", истица, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в суд не представила.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку из материалов дела следует, что с 13.11.2009 года в ЗАО "Банк" возникла проблема платежеспособности, с 17.11.2009 года из-за недостаточности средств на корсчетах была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов, которая существовала и 23.11.2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)