Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкевич Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года по докладу судьи Щербакова М.В. гражданское дело по
кассационным жалобам З., Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк"
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года
по иску З. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДжиИ Мани Банк" о признании договора банковского вклада частично недействительным, возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда,
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании частично недействительным договора банковского вклада. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых.
Считает, что ответчиком незаконно списывалась комиссия за обслуживание банковского счета в размере 1,5% от суммы кредита и комиссия за предоставление кредита в размере 1%. Ежемесячно ответчиком удерживалось по 2000 рублей. За период с 13 ноября 2007 года по 16 марта 2010 года в счет погашения указанных комиссий ей необоснованно заплачено рублей копеек.
Указывает, что обращалась к ответчику с письмом, которое получено им 17 мая 2010 года, однако данное обращение осталось без ответа.
Просит признать недействительными условия договора, заключенного между ней и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которыми на истца возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание текущего банковского счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме рублей копеек, взыскать с ответчика неустойку (пени) от суммы убытков рублей копеек за все дни просрочки из расчета 1% в день, начиная с 28 мая 2010 года, до дня возврата убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу З. рублей коп. в возмещение убытков и рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в федеральный бюджет рублей".
В кассационной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что вывод суда о ежемесячном взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссия взимается банком единовременно. Указывает также на смешение судом понятий ссудного и текущего счета, в связи с чем, вывод суда о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является правильным. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Полагает, что взимание комиссий основано на договоре и нормативных правовых актах, признание судом незаконными данных комиссий является необоснованным.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым она просит ее иск удовлетворить полностью. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" З. указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в жалобе, и законность вывода суда об удовлетворении требования о признании отдельных условий договора недействительными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Приведенная норма содержится в главе II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" и распространяется на правоотношения, связанные с продажей товаров. Правоотношения, связанные с оказанием услуг, указанное правило не регулирует.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании пункта 2 и 3 статьи 16 указанного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По смыслу приведенных норм в случае признания отдельных условий договора между потребителем и исполнителем недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки не предусматривается.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 2.2 Инструкции Центрального Банка РФ 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
При этом указанная Инструкция ЦБ РФ не предусматривает ведение ссудных счетов, которые фактически служат для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
По смыслу приведенных норм договором между потребителем и банком может быть предусмотрена выплата только комиссионного вознаграждения текущего счета клиента-гражданина, поскольку это предусмотрено Гражданским кодексом РФ. При этом согласно Приложению N 1 к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс от 25 октября 2007 года л.д. 6) в расчет эффективной процентной ставки включена, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и комиссия за предоставление кредита. Кроме того, согласно графику платежей л.д. 8) в ежемесячную плату входит выплата комиссий и других платежей.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" указывает в кассационной жалобе на то, что комиссии взимались с истца единовременно, однако данный довод опровергается материалами дела. Согласно выписке по счету л.д. 10 - 27) погашение отложенных комиссий по договору производилось ежемесячно.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворении иска в части взыскания удержанных в качестве комиссии денежных средств является правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы при взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя юридически значимыми обстоятельствами являются наличие факта нарушения законодательства о защите прав потребителей и наличие вины причинителя вреда, вызванного таким нарушением.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителя", а доказательств отсутствия его вины суду представлено не было, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7788/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7788/2010
Судья Пашкевич Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года по докладу судьи Щербакова М.В. гражданское дело по
кассационным жалобам З., Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк"
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года
по иску З. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДжиИ Мани Банк" о признании договора банковского вклада частично недействительным, возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании частично недействительным договора банковского вклада. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых.
Считает, что ответчиком незаконно списывалась комиссия за обслуживание банковского счета в размере 1,5% от суммы кредита и комиссия за предоставление кредита в размере 1%. Ежемесячно ответчиком удерживалось по 2000 рублей. За период с 13 ноября 2007 года по 16 марта 2010 года в счет погашения указанных комиссий ей необоснованно заплачено рублей копеек.
Указывает, что обращалась к ответчику с письмом, которое получено им 17 мая 2010 года, однако данное обращение осталось без ответа.
Просит признать недействительными условия договора, заключенного между ней и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которыми на истца возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание текущего банковского счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме рублей копеек, взыскать с ответчика неустойку (пени) от суммы убытков рублей копеек за все дни просрочки из расчета 1% в день, начиная с 28 мая 2010 года, до дня возврата убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу З. рублей коп. в возмещение убытков и рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в федеральный бюджет рублей".
В кассационной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что вывод суда о ежемесячном взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссия взимается банком единовременно. Указывает также на смешение судом понятий ссудного и текущего счета, в связи с чем, вывод суда о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является правильным. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Полагает, что взимание комиссий основано на договоре и нормативных правовых актах, признание судом незаконными данных комиссий является необоснованным.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым она просит ее иск удовлетворить полностью. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" З. указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в жалобе, и законность вывода суда об удовлетворении требования о признании отдельных условий договора недействительными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Приведенная норма содержится в главе II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" и распространяется на правоотношения, связанные с продажей товаров. Правоотношения, связанные с оказанием услуг, указанное правило не регулирует.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании пункта 2 и 3 статьи 16 указанного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По смыслу приведенных норм в случае признания отдельных условий договора между потребителем и исполнителем недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки не предусматривается.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 2.2 Инструкции Центрального Банка РФ 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
При этом указанная Инструкция ЦБ РФ не предусматривает ведение ссудных счетов, которые фактически служат для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
По смыслу приведенных норм договором между потребителем и банком может быть предусмотрена выплата только комиссионного вознаграждения текущего счета клиента-гражданина, поскольку это предусмотрено Гражданским кодексом РФ. При этом согласно Приложению N 1 к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс от 25 октября 2007 года л.д. 6) в расчет эффективной процентной ставки включена, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и комиссия за предоставление кредита. Кроме того, согласно графику платежей л.д. 8) в ежемесячную плату входит выплата комиссий и других платежей.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" указывает в кассационной жалобе на то, что комиссии взимались с истца единовременно, однако данный довод опровергается материалами дела. Согласно выписке по счету л.д. 10 - 27) погашение отложенных комиссий по договору производилось ежемесячно.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворении иска в части взыскания удержанных в качестве комиссии денежных средств является правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы при взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя юридически значимыми обстоятельствами являются наличие факта нарушения законодательства о защите прав потребителей и наличие вины причинителя вреда, вызванного таким нарушением.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителя", а доказательств отсутствия его вины суду представлено не было, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)