Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш., Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось с исковым заявлением к Ш., Т. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.12.2009 г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере рублей для приобретения товарно-материальных ценностей. Срок возврата кредита до 19.12.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Банк в соответствии с п. 2.10 кредитного договора предъявил к расчетному счету заемщика платежное требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб., платежное требование от 20.04.2010 г. N 2 об оплате основного долга по кредиту в сумме рублей. Требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов оплачено частично на сумму руб., остальные суммы требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете до настоящего времени не оплачены и помещены в картотеку. 29.04.2010 г. генеральному директору ООО "АВЕГА плюс" Ш. было вручено требование о досрочном погашении кредита в течение пяти рабочих дней с момента вручения требования. Ш. не ответил на вышеназванное требование банка.
За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не поступали, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Ш. и Т. задолженность по возврату кредита, задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате пени, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, принадлежащего на праве собственности Ш.
Решением суда взыскано с Ш., Т. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно рубль копейки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от 22.12.2009 года.
В кассационной жалобе Ш. и Т. просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности - З., просившего отменить решение суда, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Н., просившую оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает решения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс" (далее заемщик) 22.12.2009 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере рублей для приобретения товарно-материальных ценностей. Срок возврата кредита установлен до 19.12.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита по частям. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор залога недвижимого имущества N от 22.12.2009 года с Ш.; договор поручительства N от 22.12.2009 года (поручитель - Ш.) и договор поручительства от 22.12.2009 года N (поручитель - Т.).
Банк предъявил к расчетному счету заемщика платежное требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб., платежное требование от 20.04.2010 г. N 2 об оплате основного долга по кредиту в сумме рублей.
Требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов оплачено частично на сумму руб., остальные суммы требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете до настоящего времени не оплачены и помещены в картотеку. 29.04.2010 г. генеральному директору ООО "АВЕГА плюс" Ш. было вручено требование о досрочном погашении кредита в течение пяти рабочих дней с момента вручения требования.
Взыскав солидарно с ответчиков (поручителей) сумму задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 года N заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс", судом фактически освобожден от ответственности заемщик денежных средств - ООО "АВЕГА плюс", которое к участию в судебном разбирательстве не привлекалось в качестве ответчика. Рассмотрение дела без участия должника по кредитному договору привело к неполному и всестороннему рассмотрению дела. Судом не исследован вопрос о наличии денежных средств и имущества у ООО "АВЕГА плюс", за счет которых возможно погашение задолженности по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства того, что имущественное положение должника ООО "АВЕГА плюс" не позволяет ему удовлетворить требования банка.
При рассмотрении спора судом существенно нарушены требования норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие Ш., несмотря на ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании по уважительным причинам - по болезни. Ш. представил суду открытый листок нетрудоспособности. Таким образом, судом нарушено право Ш. на участие в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле со всеми предусмотренными процессуальными правами, предоставленными ему законом.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор. В таком случае суду необходимо было установить какова рыночная стоимость заложенного имущества, не отличается ли она существенно от его залоговой стоимости и предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную стоимость такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки в договоре о залоге. Рассматривая спор в отсутствие Ш., суд не имел возможности выяснить вышеназванные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить о виде ответственности ответчиков перед кредитором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Прикубанского районного суда от 29 июля 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20880/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20880/2010
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш., Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось с исковым заявлением к Ш., Т. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.12.2009 г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере рублей для приобретения товарно-материальных ценностей. Срок возврата кредита до 19.12.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Банк в соответствии с п. 2.10 кредитного договора предъявил к расчетному счету заемщика платежное требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб., платежное требование от 20.04.2010 г. N 2 об оплате основного долга по кредиту в сумме рублей. Требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов оплачено частично на сумму руб., остальные суммы требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете до настоящего времени не оплачены и помещены в картотеку. 29.04.2010 г. генеральному директору ООО "АВЕГА плюс" Ш. было вручено требование о досрочном погашении кредита в течение пяти рабочих дней с момента вручения требования. Ш. не ответил на вышеназванное требование банка.
За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не поступали, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Ш. и Т. задолженность по возврату кредита, задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате пени, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, принадлежащего на праве собственности Ш.
Решением суда взыскано с Ш., Т. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно рубль копейки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от 22.12.2009 года.
В кассационной жалобе Ш. и Т. просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности - З., просившего отменить решение суда, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Н., просившую оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает решения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс" (далее заемщик) 22.12.2009 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере рублей для приобретения товарно-материальных ценностей. Срок возврата кредита установлен до 19.12.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита по частям. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор залога недвижимого имущества N от 22.12.2009 года с Ш.; договор поручительства N от 22.12.2009 года (поручитель - Ш.) и договор поручительства от 22.12.2009 года N (поручитель - Т.).
Банк предъявил к расчетному счету заемщика платежное требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб., платежное требование от 20.04.2010 г. N 2 об оплате основного долга по кредиту в сумме рублей.
Требование от 20.04.2010 г. N 1 об оплате процентов оплачено частично на сумму руб., остальные суммы требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете до настоящего времени не оплачены и помещены в картотеку. 29.04.2010 г. генеральному директору ООО "АВЕГА плюс" Ш. было вручено требование о досрочном погашении кредита в течение пяти рабочих дней с момента вручения требования.
Взыскав солидарно с ответчиков (поручителей) сумму задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 года N заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АВЕГА плюс", судом фактически освобожден от ответственности заемщик денежных средств - ООО "АВЕГА плюс", которое к участию в судебном разбирательстве не привлекалось в качестве ответчика. Рассмотрение дела без участия должника по кредитному договору привело к неполному и всестороннему рассмотрению дела. Судом не исследован вопрос о наличии денежных средств и имущества у ООО "АВЕГА плюс", за счет которых возможно погашение задолженности по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства того, что имущественное положение должника ООО "АВЕГА плюс" не позволяет ему удовлетворить требования банка.
При рассмотрении спора судом существенно нарушены требования норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие Ш., несмотря на ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании по уважительным причинам - по болезни. Ш. представил суду открытый листок нетрудоспособности. Таким образом, судом нарушено право Ш. на участие в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле со всеми предусмотренными процессуальными правами, предоставленными ему законом.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор. В таком случае суду необходимо было установить какова рыночная стоимость заложенного имущества, не отличается ли она существенно от его залоговой стоимости и предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную стоимость такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки в договоре о залоге. Рассматривая спор в отсутствие Ш., суд не имел возможности выяснить вышеназванные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить о виде ответственности ответчиков перед кредитором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 29 июля 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)