Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.
при секретаре: Т.
с участием Л.С., Л.О., представителя Л.С. - М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело
по кассационным жалобам Л.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Л.О. и Л.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Л.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ и Л.О. о признании договора поручительства, пунктов кредитного договора незаконными, понуждении и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Л.О. и Л.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.06.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Л.О. заключили кредитный договор N **, согласно которому первый предоставил второму кредит "на неотложные нужды" в сумме рублей под годовых на срок по 07.06.2013 г., а второй обязался возвратить первому сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, путем внесения наличных денег (п. 4.1, 4.2., 4.3 Кредитного договора).
Кредитным договором (п. 4.4) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения возврата кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.С. заключен договор поручительства N ** от 07.06.2008 г.
Согласно указанного договора поручительства Л.С. в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
10.07.2009 г. за ответчиками образовалась задолженность и по состоянию на 30.12.2009 г. она составила рублей копеек.
Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства N ** от 07.06.2008 г., не соответствующим законодательству (незаконным) и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Считает, что в п. 2.7 Договора поручительства в котором указано, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, противоречит требованиям ст. 364 Гражданского кодекса РФ, а п. 2.5 в котором указано, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы - противоречит ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Права Л.С. Банком не разъяснялись, с условиями кредитного договора поручитель не ознакомлен, копия кредитного договора не выдавалась. Л.С. для ознакомления был предоставлен лишь последний лист договора.
Она же обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании п. 4.4 кредитного договора от 07.06.2008 г. незаконным и к Л.О. о понуждении: к предоставлению при условии согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ дополнительного обеспечения по кредитному договору от 07.06.2008 г., равноценного договору поручительства от 07.06.2008 г.; после предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору обратиться в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства от 07.06.2008 г., в связи с предоставлением дополнительного равноценного обеспечения по кредитному договору от 07.06.2008 г., указывает, что процентная ставка по кредитному договору составляет годовых, а размер неустойки - годовых, то есть, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в среднем около 10% годовых, начисление неустойки в размере приносит банку чистую прибыль в, что является сверхприбылью, что также незаконно.
Она же обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании п. 4.13 Кредитного договора от 07.06.2008 г. незаконным, указывая, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Данная последовательность погашения задолженности ущемляет законные права, как заемщика, так и поручителя, так как в случае недостаточности средств у заемщика и поручителя данная сделка становится кабальной и расплатиться по обязательствам не представляется возможным, так как суммы неустойки огромны.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года постановлено:
Взыскать с Л.О. и Л.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно задолженность по кредиту в размере рубля копеек, из них: задолженность по основному долгу - рублей копеек, задолженность по процентам - рубль копеек, задолженность по неустойке - рублей.
Взыскать с Л.О. и Л.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в возврат госпошлины по рублей копеек с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Л.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и Л.О. о признании договора поручительства N ** от 07.06.2008 г., пункта 4.4 Кредитного договора N ** от 07.06.2008 г. не соответствующими действующему законодательству (незаконными), ущемляющими Конституционные права; о понуждении Л.О. к предоставлению при условии согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительного обеспечения по кредитному договору N ** от 07.06.2008 г., равноценного договору поручительства от 07.06.2008 г.; после предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору обратиться в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) с заявлением о расторжении договора поручительства от 07.06.2008 г. в связи с предоставлением дополнительного равноценного обеспечения по кредитному договору N ** от 07.06.2008 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
Л.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта 4.13 Кредитного договора N ** от 07.06.2008 г. незаконным, ущемляющим ее Конституционные права отказать.
В кассационных жалобах Л.С. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасского ОСБ N ** И., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения, либо отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 07.06.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.О. заключен кредитный договор N **, согласно которому первый предоставил второму кредит "на неотложные нужды" в сумме рублей под годовых на срок по 07.06.2013 г., а второй обязался возвратить первому сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, путем внесения наличных денег (п. 4.1, 4.2., 4.3 Кредитного договора).
07.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.С. заключен договор поручительства N **.
Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиками истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и процентов с ответчиков, поскольку установил, что заявленные требования истца соответствуют как положениям, закрепленным в кредитном договоре и в договорах поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Л.С. от ответственности по заявленным требованиям истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается Л.С. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства и кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что поручитель, подписывая договор поручительства, владел ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимал, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору.
Заключив договор поручительства, тем самым, согласившись на все определенные в нем условия, поручитель осознанно взял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в солидарном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов по нему.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, в связи с чем кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегии, в кассационных жалобах не содержится.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7934
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.
при секретаре: Т.
с участием Л.С., Л.О., представителя Л.С. - М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело
по кассационным жалобам Л.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Л.О. и Л.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Л.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ и Л.О. о признании договора поручительства, пунктов кредитного договора незаконными, понуждении и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Л.О. и Л.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.06.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Л.О. заключили кредитный договор N **, согласно которому первый предоставил второму кредит "на неотложные нужды" в сумме рублей под годовых на срок по 07.06.2013 г., а второй обязался возвратить первому сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, путем внесения наличных денег (п. 4.1, 4.2., 4.3 Кредитного договора).
Кредитным договором (п. 4.4) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения возврата кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.С. заключен договор поручительства N ** от 07.06.2008 г.
Согласно указанного договора поручительства Л.С. в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
10.07.2009 г. за ответчиками образовалась задолженность и по состоянию на 30.12.2009 г. она составила рублей копеек.
Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства N ** от 07.06.2008 г., не соответствующим законодательству (незаконным) и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Считает, что в п. 2.7 Договора поручительства в котором указано, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, противоречит требованиям ст. 364 Гражданского кодекса РФ, а п. 2.5 в котором указано, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы - противоречит ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Права Л.С. Банком не разъяснялись, с условиями кредитного договора поручитель не ознакомлен, копия кредитного договора не выдавалась. Л.С. для ознакомления был предоставлен лишь последний лист договора.
Она же обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании п. 4.4 кредитного договора от 07.06.2008 г. незаконным и к Л.О. о понуждении: к предоставлению при условии согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ дополнительного обеспечения по кредитному договору от 07.06.2008 г., равноценного договору поручительства от 07.06.2008 г.; после предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору обратиться в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства от 07.06.2008 г., в связи с предоставлением дополнительного равноценного обеспечения по кредитному договору от 07.06.2008 г., указывает, что процентная ставка по кредитному договору составляет годовых, а размер неустойки - годовых, то есть, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в среднем около 10% годовых, начисление неустойки в размере приносит банку чистую прибыль в, что является сверхприбылью, что также незаконно.
Она же обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании п. 4.13 Кредитного договора от 07.06.2008 г. незаконным, указывая, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Данная последовательность погашения задолженности ущемляет законные права, как заемщика, так и поручителя, так как в случае недостаточности средств у заемщика и поручителя данная сделка становится кабальной и расплатиться по обязательствам не представляется возможным, так как суммы неустойки огромны.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года постановлено:
Взыскать с Л.О. и Л.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно задолженность по кредиту в размере рубля копеек, из них: задолженность по основному долгу - рублей копеек, задолженность по процентам - рубль копеек, задолженность по неустойке - рублей.
Взыскать с Л.О. и Л.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в возврат госпошлины по рублей копеек с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Л.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и Л.О. о признании договора поручительства N ** от 07.06.2008 г., пункта 4.4 Кредитного договора N ** от 07.06.2008 г. не соответствующими действующему законодательству (незаконными), ущемляющими Конституционные права; о понуждении Л.О. к предоставлению при условии согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительного обеспечения по кредитному договору N ** от 07.06.2008 г., равноценного договору поручительства от 07.06.2008 г.; после предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору обратиться в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) с заявлением о расторжении договора поручительства от 07.06.2008 г. в связи с предоставлением дополнительного равноценного обеспечения по кредитному договору N ** от 07.06.2008 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
Л.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта 4.13 Кредитного договора N ** от 07.06.2008 г. незаконным, ущемляющим ее Конституционные права отказать.
В кассационных жалобах Л.С. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасского ОСБ N ** И., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения, либо отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 07.06.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.О. заключен кредитный договор N **, согласно которому первый предоставил второму кредит "на неотложные нужды" в сумме рублей под годовых на срок по 07.06.2013 г., а второй обязался возвратить первому сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, путем внесения наличных денег (п. 4.1, 4.2., 4.3 Кредитного договора).
07.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Л.С. заключен договор поручительства N **.
Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиками истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и процентов с ответчиков, поскольку установил, что заявленные требования истца соответствуют как положениям, закрепленным в кредитном договоре и в договорах поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Л.С. от ответственности по заявленным требованиям истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается Л.С. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства и кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что поручитель, подписывая договор поручительства, владел ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимал, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору.
Заключив договор поручительства, тем самым, согласившись на все определенные в нем условия, поручитель осознанно взял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в солидарном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов по нему.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, в связи с чем кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегии, в кассационных жалобах не содержится.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ПАРШИНА Т.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи:
СТАРКОВА А.В.,
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.,
ГОРИНА Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)