Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Лукьянова А.А., Плехановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
О. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 622075 руб. 56, обязании выплатить страховое возмещение в сумме 622075 руб. 56, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей истицы Ш., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" З., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору N срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 г. в размере установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по 622075 руб. 56, страхованию вкладов" в пользу истицы, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату 622075 руб. 56, в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 02.06.2010 г. производство по делу по иску О. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 622075 руб. 56, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
20.11.2009 г. истица внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными 613000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай и у истицы возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском не согласен, пояснил, что сумму 613000 руб. во вклад истица 20.11.2009 г. не вносила, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, рассмотрев дело в их отсутствие, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истица О.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными. Истицей представлены суду доказательства, подтверждающие внесение в банк денежных средств.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Из материалов дела установлено, что истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ЗАО "Мега Банк" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 613000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истцом и ЗАО "МЕГА БАНК" является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения. Суд исходил из того, что истица денежные средства в Банк не вносила, достоверных доказательств суду не представила. Представленные договор срочного банковского вклада N и приходный кассовый ордер суд оценил критически.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, включая счет истицы, и не имел физической возможности в сложившихся условиях провести 245 банковских операций за один рабочий день.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также правильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счете, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии.
В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица О. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада.
Поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции ее представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4323/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4323/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Лукьянова А.А., Плехановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
О. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 622075 руб. 56, обязании выплатить страховое возмещение в сумме 622075 руб. 56, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей истицы Ш., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" З., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору N срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 г. в размере установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по 622075 руб. 56, страхованию вкладов" в пользу истицы, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату 622075 руб. 56, в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 02.06.2010 г. производство по делу по иску О. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 622075 руб. 56, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
20.11.2009 г. истица внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными 613000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай и у истицы возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском не согласен, пояснил, что сумму 613000 руб. во вклад истица 20.11.2009 г. не вносила, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, рассмотрев дело в их отсутствие, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истица О.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными. Истицей представлены суду доказательства, подтверждающие внесение в банк денежных средств.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Из материалов дела установлено, что истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ЗАО "Мега Банк" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 613000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истцом и ЗАО "МЕГА БАНК" является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения. Суд исходил из того, что истица денежные средства в Банк не вносила, достоверных доказательств суду не представила. Представленные договор срочного банковского вклада N и приходный кассовый ордер суд оценил критически.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, включая счет истицы, и не имел физической возможности в сложившихся условиях провести 245 банковских операций за один рабочий день.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также правильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счете, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии.
В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица О. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада.
Поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции ее представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)