Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Л.
с участием представителя ЗАО "Банк Интеза" С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года по гражданскому делу
по иску Н.В. к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятия ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятия ареста с имущества.
Свои требования мотивировал следующим:
13.02.2009 года между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. 13.02.2009 в обеспечение кредитного договора были заключены также два договора его супругой Н.Е. с КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза"), а именно договор поручительства и договор о залоге. О заключении договоров его женой Н.Е. не знал. Считает, что его супруга, заключив указанные договора, распорядилась общим имуществом супругов, без его ведома.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.2010 года в удовлетворении иска Н.В. к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятии ареста с имущества отказать.
В кассационной жалобе Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза", судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно поставлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Н.В., основанием его требований является заключение супругой Н.Е. договоров поручительства и залога при отсутствии его согласия. При этом истец ссылается на ст. 35, ч. 2 ст. 45 СК РФ, а также ст. 253 ГК РФ.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела установлено, что 13.02.2009 года между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. 13.02.2009 между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Н.Е. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнения последним всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
13.02.2009 между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Н.Е. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство передать в залог Залогодержателю имущество на общую сумму 480 000 рублей, оценочной стоимостью 240 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору от 13.02.2009 года.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договора поручительства и залога не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметами являются обеспечение обязательств по кредитному договору.
Получение согласия от супруга на заключение другим супругом в период брака договоров поручительства и залога законом не предусмотрено.
В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора поручительства и залога, суд пришел к правильному выводу.
По мнению судебной коллегии, договоры поручительства и залога не нарушают прав истца в отношении общего имущества супругов, поскольку распоряжения общим имуществом супругов в момент заключения таких договоров не происходит.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8018
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8018
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Л.
с участием представителя ЗАО "Банк Интеза" С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года по гражданскому делу
по иску Н.В. к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятия ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятия ареста с имущества.
Свои требования мотивировал следующим:
13.02.2009 года между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. 13.02.2009 в обеспечение кредитного договора были заключены также два договора его супругой Н.Е. с КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза"), а именно договор поручительства и договор о залоге. О заключении договоров его женой Н.Е. не знал. Считает, что его супруга, заключив указанные договора, распорядилась общим имуществом супругов, без его ведома.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.2010 года в удовлетворении иска Н.В. к ЗАО "Банк Интеза", Б., Н.Е. о признании недействительным договора поручительства и договора о залоге, снятии ареста с имущества отказать.
В кассационной жалобе Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза", судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно поставлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Н.В., основанием его требований является заключение супругой Н.Е. договоров поручительства и залога при отсутствии его согласия. При этом истец ссылается на ст. 35, ч. 2 ст. 45 СК РФ, а также ст. 253 ГК РФ.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела установлено, что 13.02.2009 года между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. 13.02.2009 между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Н.Е. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнения последним всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
13.02.2009 между КМБ Банк (ЗАО "Банк Интеза") и Н.Е. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство передать в залог Залогодержателю имущество на общую сумму 480 000 рублей, оценочной стоимостью 240 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору от 13.02.2009 года.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договора поручительства и залога не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметами являются обеспечение обязательств по кредитному договору.
Получение согласия от супруга на заключение другим супругом в период брака договоров поручительства и залога законом не предусмотрено.
В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора поручительства и залога, суд пришел к правильному выводу.
По мнению судебной коллегии, договоры поручительства и залога не нарушают прав истца в отношении общего имущества супругов, поскольку распоряжения общим имуществом супругов в момент заключения таких договоров не происходит.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)