Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
I инстанция: Гоглева Н.В.
II инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий,
Чернышова Н.Э. - докладчик,
Теплов И.П.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П.,
при секретаре Ж.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе С.С.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя С.С. по доверенности - С.Е., представителя Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по доверенности Д.Е., президиум Вологодского областного суда
установил:
20.06.2008 между Акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "...") и ООО "..." заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на приобретение основных средств со сроком возврата 16.06.2011. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2008 между АКБ "..." и С.С. заключен договор поручительства N ...
22.01.2010 АКБ "..." обратился в суд с иском к ООО "..." и С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, пени за просроченную задолженность по процентам - ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек, возмещении государственной пошлины - ... рублей, указав, что после 31.07.2009 заемщик платежи по кредиту не производил, требование о возврате кредита не исполнил.
В судебном заседании представитель истца АКБ "..." К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "..." и С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С.С. направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Вологодского городского суда от 24.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.06.2010, исковые требования АКБ "..." к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что кредитный договор с АКБ "..." от имени ООО "..." и договор поручительства не заключал. Паспорт, данные которого указаны в договоре поручительства от 20.06.2008, он потерял летом 2005 года, 16.09.2005 выдан новый паспорт.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.С. по доверенности - С.Е., представителя АКБ "..." по доверенности - Д.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2008 АКБ "..." заключил кредитный договор N ... с ООО "...", от имени которого договор подписал директор С.С. (л.д. 61).
20.06.2008 между АКБ "..." и С.С., проживающим по адресу: <...>, паспорт N ..., выдан ... РОВД, N ..., заключен договор поручительства N ... в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... (л.д. 37).
22.01.2010 АКБ "..." обратился в суд с иском к ООО "..." и С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В отзыве на исковое заявление АКБ "..." (л.д. 67) С.С. исковые требования не признал, указал, что кредитный договор с банком и договор поручительства не заключал, паспорт, данные которого указаны в договоре поручительства от 20.06.2008, потерял летом 2005 года, 16.09.2005 получил новый паспорт. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей в представленных банком документах, запросить в первом отделе милиции информацию об утраченном им летом 2005 года паспорте. Приложил нотариально заверенную копию паспорта (л.д. 69 - 73), копию заявления начальнику ОВД по ... району по фактам мошеннических действий с его паспортом (л.д. 68), квитанцию об отправке указанного заявления (л.д. 75).
На основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.
В нарушение указанной нормы, разрешая спор, Вологодский городской суд не рассмотрел ходатайства С.С. и не дал оценку доводам ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление.
В кассационной жалобе на заочное решение Вологодского городского суда от 24.02.2010 С.С. указал, что следственными органами г. Вологды возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с использованием недействительного паспорта, по которому он проходит свидетелем. В рамках данного уголовного дела проводится почерковедческая экспертиза, просил запросить в следственном управлении копию заключения эксперта.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в кассационном определении от 04.06.2010, сославшись на непредставление С.С. доказательств, отвечающих признакам относимости, отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
19.08.2010 старшим экспертом ЭКЦ УВД по Вологодской области П. проведена почерковедческая экспертиза в рамках расследования уголовного дела N ..., возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.
Согласно заключению эксперта N ... подписи от имени С.С. в нижней правой части 1 - 9 листов кредитного договора N ..., заключенного между АКБ "..." и ООО "...", на 10 листе в разделе "от имени заемщика" в строке под словами "директор ООО "...", в нижней правой части 1 - 5 листов договора поручительства N ... от 20.06.2008, а также на 4 - 5 листах в разделе "поручитель" выполнены Б.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявленные С.С. ходатайства (л.д. 67, 87), дать оценку представленным ответчиком доказательствам и разрешить исковые требования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
заочное решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 44-Г-38
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 44-г-38
I инстанция: Гоглева Н.В.
II инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий,
Чернышова Н.Э. - докладчик,
Теплов И.П.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П.,
при секретаре Ж.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе С.С.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя С.С. по доверенности - С.Е., представителя Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по доверенности Д.Е., президиум Вологодского областного суда
установил:
20.06.2008 между Акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "...") и ООО "..." заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на приобретение основных средств со сроком возврата 16.06.2011. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2008 между АКБ "..." и С.С. заключен договор поручительства N ...
22.01.2010 АКБ "..." обратился в суд с иском к ООО "..." и С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, пени за просроченную задолженность по процентам - ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек, возмещении государственной пошлины - ... рублей, указав, что после 31.07.2009 заемщик платежи по кредиту не производил, требование о возврате кредита не исполнил.
В судебном заседании представитель истца АКБ "..." К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "..." и С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С.С. направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Вологодского городского суда от 24.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.06.2010, исковые требования АКБ "..." к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что кредитный договор с АКБ "..." от имени ООО "..." и договор поручительства не заключал. Паспорт, данные которого указаны в договоре поручительства от 20.06.2008, он потерял летом 2005 года, 16.09.2005 выдан новый паспорт.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.С. по доверенности - С.Е., представителя АКБ "..." по доверенности - Д.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2008 АКБ "..." заключил кредитный договор N ... с ООО "...", от имени которого договор подписал директор С.С. (л.д. 61).
20.06.2008 между АКБ "..." и С.С., проживающим по адресу: <...>, паспорт N ..., выдан ... РОВД, N ..., заключен договор поручительства N ... в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... (л.д. 37).
22.01.2010 АКБ "..." обратился в суд с иском к ООО "..." и С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
В отзыве на исковое заявление АКБ "..." (л.д. 67) С.С. исковые требования не признал, указал, что кредитный договор с банком и договор поручительства не заключал, паспорт, данные которого указаны в договоре поручительства от 20.06.2008, потерял летом 2005 года, 16.09.2005 получил новый паспорт. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей в представленных банком документах, запросить в первом отделе милиции информацию об утраченном им летом 2005 года паспорте. Приложил нотариально заверенную копию паспорта (л.д. 69 - 73), копию заявления начальнику ОВД по ... району по фактам мошеннических действий с его паспортом (л.д. 68), квитанцию об отправке указанного заявления (л.д. 75).
На основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.
В нарушение указанной нормы, разрешая спор, Вологодский городской суд не рассмотрел ходатайства С.С. и не дал оценку доводам ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление.
В кассационной жалобе на заочное решение Вологодского городского суда от 24.02.2010 С.С. указал, что следственными органами г. Вологды возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с использованием недействительного паспорта, по которому он проходит свидетелем. В рамках данного уголовного дела проводится почерковедческая экспертиза, просил запросить в следственном управлении копию заключения эксперта.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в кассационном определении от 04.06.2010, сославшись на непредставление С.С. доказательств, отвечающих признакам относимости, отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
19.08.2010 старшим экспертом ЭКЦ УВД по Вологодской области П. проведена почерковедческая экспертиза в рамках расследования уголовного дела N ..., возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.
Согласно заключению эксперта N ... подписи от имени С.С. в нижней правой части 1 - 9 листов кредитного договора N ..., заключенного между АКБ "..." и ООО "...", на 10 листе в разделе "от имени заемщика" в строке под словами "директор ООО "...", в нижней правой части 1 - 5 листов договора поручительства N ... от 20.06.2008, а также на 4 - 5 листах в разделе "поручитель" выполнены Б.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявленные С.С. ходатайства (л.д. 67, 87), дать оценку представленным ответчиком доказательствам и разрешить исковые требования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
заочное решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к ООО "...", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)