Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы М.Е. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску М.Е. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, размера подлежащего выплате возмещения - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав объяснения представителя истицы Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую об удовлетворении частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
Истица М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере в качестве возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 г. между истицей М.Е. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный".
В этот же день истица внесла наличные денежные средства в размере на срок до 25 февраля 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
19 ноября 2009 г. истица также внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными денежными средствами дополнительную сумму в размере на открытый счет.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г. ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Е. к ЗАО "МЕГА БАНК".
С данным определением не согласилась истица М.Е.
В частной жалобе просит об отмене определения и передаче данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "МЕГА БАНК" был признан банкротом после того, как истица обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с указанными выше требованиями. Полагает, что суд неправильно применил ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случая, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому, состоявшееся по делу определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истицы М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4583/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4583/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы М.Е. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску М.Е. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, размера подлежащего выплате возмещения - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав объяснения представителя истицы Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую об удовлетворении частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере в качестве возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 г. между истицей М.Е. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный".
В этот же день истица внесла наличные денежные средства в размере на срок до 25 февраля 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
19 ноября 2009 г. истица также внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными денежными средствами дополнительную сумму в размере на открытый счет.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г. ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Е. к ЗАО "МЕГА БАНК".
С данным определением не согласилась истица М.Е.
В частной жалобе просит об отмене определения и передаче данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "МЕГА БАНК" был признан банкротом после того, как истица обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с указанными выше требованиями. Полагает, что суд неправильно применил ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случая, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому, состоявшееся по делу определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истицы М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)