Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"М.Е. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме., обязании выплатить коп. страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав объяснения представителя истицы Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую об удовлетворении кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере копеек в качестве возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 г. между истицей М.Е. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "<...>.
В этот же день истица внесла наличные денежные средства в размере на срок до 25 февраля 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
19 ноября 2009 г. истица также внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными денежными средствами дополнительную сумму в размере рублей на открытый счет.
23 декабря 2009 г. Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.
Согласно выпискам по счету от 13.01.2010 года на счете находится денежная сумма в размере, в том числе - взнос по банковскому вкладу, - проценты по вкладу.
При обращении в Банк ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, истице было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие обязательств в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками.
09 июня 2010 г. определением Калининского районного суда города Тюмени производство в отношении ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Е., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства по вкладу истицей не вносились, по кассе банка денежные средства не прошли.
Представители третьих лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области и Банка ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица М.Е.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что указанное решение является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения Предписание ГУ ЦБ Российской Федерации, поскольку данное предписание не применимо к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом.
Указывает, что на день совершения действий по заключению договора банковского вклада и внесения ею денежных средств на расчетный счет никакого запрета у Банка на совершение каких-либо операций не было.
Считает выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными.
Также не согласна с выводом суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах. Считает указанный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования коррелирующей зависимости между наличием (отсутствием) денежных средств на корреспондентских счетах Банка и наличием (отсутствием) у физического лица прав распоряжаться собственным имуществом, гарантированных ему законодательством РФ, включая Конституцию страны. Указывает, что корреспондентский счет Банка ни коим образом не отражает информацию о проведенных операциях в кассе банка, тем более, что сам ответчик указывает лишь на недостаточность денежных средств на счете, что не говорит о полном отсутствии денежных средств, и невозможности расчетов в части.
Не согласна с выводом суда о том, что истица знала об острой проблеме неплатежеспособности ЗАО "МЕГА БАНК". Считает данный вывод несостоятельным и выстроенным на одних предположениях, кроме того он противоречит материалам гражданского дела. Считает, что на законных основаниях внесла денежные средства во вклад и имела все законные основания для заключения договора, который является действительным, в связи с чем, истица имеет право на получение страхового возмещения в пределах суммы установленной законом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 г., в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г., ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Как следует из материалов дела, истица М.Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что 17.11.2009 года заключила с ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада на сумму рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК". К представленным истицей документам, это - договор срочного банковского вклада "<...> N от 17.11.2009 г. и приходно-кассовые ордера N от 17.11.2009 г. на сумму и N от 19.11.2009 г. на сумму, суд отнесся критически, т.к. они противоречат справке об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между М.Е. и ЗАО "МЕГА БАНК" является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения, и исходил из того, что истица денежные средства в Банк не вносила.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильной является и квалификация действий истицы по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицы, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица М.Е. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было известно до момента заключения договора банковского вклада и поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4584/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4584/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"М.Е. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме., обязании выплатить коп. страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав объяснения представителя истицы Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую об удовлетворении кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере копеек в качестве возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 г. между истицей М.Е. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "<...>.
В этот же день истица внесла наличные денежные средства в размере на срок до 25 февраля 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
19 ноября 2009 г. истица также внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" наличными денежными средствами дополнительную сумму в размере рублей на открытый счет.
23 декабря 2009 г. Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.
Согласно выпискам по счету от 13.01.2010 года на счете находится денежная сумма в размере, в том числе - взнос по банковскому вкладу, - проценты по вкладу.
При обращении в Банк ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, истице было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие обязательств в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками.
09 июня 2010 г. определением Калининского районного суда города Тюмени производство в отношении ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Е., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства по вкладу истицей не вносились, по кассе банка денежные средства не прошли.
Представители третьих лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области и Банка ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица М.Е.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что указанное решение является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения Предписание ГУ ЦБ Российской Федерации, поскольку данное предписание не применимо к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом.
Указывает, что на день совершения действий по заключению договора банковского вклада и внесения ею денежных средств на расчетный счет никакого запрета у Банка на совершение каких-либо операций не было.
Считает выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными.
Также не согласна с выводом суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах. Считает указанный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования коррелирующей зависимости между наличием (отсутствием) денежных средств на корреспондентских счетах Банка и наличием (отсутствием) у физического лица прав распоряжаться собственным имуществом, гарантированных ему законодательством РФ, включая Конституцию страны. Указывает, что корреспондентский счет Банка ни коим образом не отражает информацию о проведенных операциях в кассе банка, тем более, что сам ответчик указывает лишь на недостаточность денежных средств на счете, что не говорит о полном отсутствии денежных средств, и невозможности расчетов в части.
Не согласна с выводом суда о том, что истица знала об острой проблеме неплатежеспособности ЗАО "МЕГА БАНК". Считает данный вывод несостоятельным и выстроенным на одних предположениях, кроме того он противоречит материалам гражданского дела. Считает, что на законных основаниях внесла денежные средства во вклад и имела все законные основания для заключения договора, который является действительным, в связи с чем, истица имеет право на получение страхового возмещения в пределах суммы установленной законом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 г., в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г., ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Как следует из материалов дела, истица М.Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что 17.11.2009 года заключила с ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада на сумму рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК". К представленным истицей документам, это - договор срочного банковского вклада "<...> N от 17.11.2009 г. и приходно-кассовые ордера N от 17.11.2009 г. на сумму и N от 19.11.2009 г. на сумму, суд отнесся критически, т.к. они противоречат справке об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между М.Е. и ЗАО "МЕГА БАНК" является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения, и исходил из того, что истица денежные средства в Банк не вносила.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильной является и квалификация действий истицы по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицы, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица М.Е. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было известно до момента заключения договора банковского вклада и поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)