Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., Т., Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский урожай" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 097100/0001 от 11 января 2009 года: в размере просроченный основной долг 21.500.000 руб., проценты за пользование кредитом 400.547 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в размере 150.000 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 1.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., всего 22.112.047 (двадцать два миллиона сто двенадцать тысяч сорок семь) рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО Агрофирма "Сибирский урожай" С., просившую жалобу М.А. удовлетворить, а частную жалобу банка оставить без удовлетворения, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К., просившую кассационную жалобу М.А. оставить без удовлетворения и удовлетворить их частную жалобу, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам М.А., Т., ООО Агрофирма "Сибирский урожай" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22.145.052 рубля 57 копеек солидарно.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2009 года между истцом и ООО Агрофирма "Сибирский урожай" был заключен договор об открытии кредитной линии N 097100/0001, по которому банк предоставил ООО Агрофирма "Сибирский урожай" денежные средства в размере 25.000.000 рублей под 17% годовых сроком до 25 декабря 2009 года. Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии окончательный срок возврата основного долга установлен 23 июня 2010 года. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства между банком и М.А., банком и Т. Как следует из договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. В период действия кредитного договора ООО Агрофирма "Сибирский урожай" неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредитной задолженности, ответчикам были вручены под расписку уведомления о нарушении срока исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 5 июля 2010 года задолженность ООО Агрофирма "Сибирский урожай" по договору об открытии кредитной линии составляет задолженность по основному долгу 21.500.000 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 350.479 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга 291.304 рубля 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 3.269 рублей 01 копейка. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по основному долгу и по оплате процентов, неустойку за просрочку выплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов просит рассчитать по день фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.
В судебном заседании представитель истца М.Т., действующая на основании доверенности от 22 января 2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Агрофирма "Сибирский урожай" С., действующая на основании доверенности от 20 июня 2010 года, в судебном заседании с размером задолженности согласилась, просила дать отсрочку для выплаты кредита и применить к требованиям об уплате неустойки ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики М.А., Т. в судебное заседание не явились. Суд признал, что они были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрел в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.А.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом были нарушены правила подведомственности. В п. 8.7 договора об открытии кредитной линии от 11 января 2009 года содержится оговорка о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Тюменской области. Указание в п. 4.5 договора поручительства от 11 января 2009 года на рассмотрение возникших по договору споров в суде общей юрисдикции не может отменять установленную основным договором подведомственность. Кроме того, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам определения подведомственности, поскольку спор носит экономический характер, сторонами договора являются юридические лица и должностные лица юридического лица - учредитель М.А. и главный бухгалтер - Т. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо договоров поручительства исполнение договора об открытии кредитной линии было обеспечено залогом имущества ООО АФ "Сибирский урожай", однако истец не воспользовался правом по обращению взыскания на заложенное имущество.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Б., в которых она просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы ответчика М.А. о нарушении судом правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку иск ОАО "Россельхозбанк" предъявлен как юридическому лицу (заемщику), так и двум гражданам (поручителям), сам спор вытекает из кредитного договора, а не из предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Ссылка в кассационной жалобе М.А. о нарушении судом в отношении него ст. 113 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела на л.д. 138 имеется телефонограмма от 26 июля 2010 года об извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор об открытии кредитной линии был обеспечен залогом имущества ООО АФ "Сибирский урожай", какого-либо правового значения для разрешения по существу спора о возврате кредита и выплате процентов не имеет, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4606/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4606/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., Т., Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский урожай" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 097100/0001 от 11 января 2009 года: в размере просроченный основной долг 21.500.000 руб., проценты за пользование кредитом 400.547 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в размере 150.000 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 1.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., всего 22.112.047 (двадцать два миллиона сто двенадцать тысяч сорок семь) рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО Агрофирма "Сибирский урожай" С., просившую жалобу М.А. удовлетворить, а частную жалобу банка оставить без удовлетворения, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К., просившую кассационную жалобу М.А. оставить без удовлетворения и удовлетворить их частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам М.А., Т., ООО Агрофирма "Сибирский урожай" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22.145.052 рубля 57 копеек солидарно.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2009 года между истцом и ООО Агрофирма "Сибирский урожай" был заключен договор об открытии кредитной линии N 097100/0001, по которому банк предоставил ООО Агрофирма "Сибирский урожай" денежные средства в размере 25.000.000 рублей под 17% годовых сроком до 25 декабря 2009 года. Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии окончательный срок возврата основного долга установлен 23 июня 2010 года. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства между банком и М.А., банком и Т. Как следует из договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. В период действия кредитного договора ООО Агрофирма "Сибирский урожай" неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредитной задолженности, ответчикам были вручены под расписку уведомления о нарушении срока исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 5 июля 2010 года задолженность ООО Агрофирма "Сибирский урожай" по договору об открытии кредитной линии составляет задолженность по основному долгу 21.500.000 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 350.479 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга 291.304 рубля 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 3.269 рублей 01 копейка. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по основному долгу и по оплате процентов, неустойку за просрочку выплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов просит рассчитать по день фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.
В судебном заседании представитель истца М.Т., действующая на основании доверенности от 22 января 2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Агрофирма "Сибирский урожай" С., действующая на основании доверенности от 20 июня 2010 года, в судебном заседании с размером задолженности согласилась, просила дать отсрочку для выплаты кредита и применить к требованиям об уплате неустойки ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики М.А., Т. в судебное заседание не явились. Суд признал, что они были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрел в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.А.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом были нарушены правила подведомственности. В п. 8.7 договора об открытии кредитной линии от 11 января 2009 года содержится оговорка о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Тюменской области. Указание в п. 4.5 договора поручительства от 11 января 2009 года на рассмотрение возникших по договору споров в суде общей юрисдикции не может отменять установленную основным договором подведомственность. Кроме того, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам определения подведомственности, поскольку спор носит экономический характер, сторонами договора являются юридические лица и должностные лица юридического лица - учредитель М.А. и главный бухгалтер - Т. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо договоров поручительства исполнение договора об открытии кредитной линии было обеспечено залогом имущества ООО АФ "Сибирский урожай", однако истец не воспользовался правом по обращению взыскания на заложенное имущество.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Б., в которых она просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы ответчика М.А. о нарушении судом правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку иск ОАО "Россельхозбанк" предъявлен как юридическому лицу (заемщику), так и двум гражданам (поручителям), сам спор вытекает из кредитного договора, а не из предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Ссылка в кассационной жалобе М.А. о нарушении судом в отношении него ст. 113 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела на л.д. 138 имеется телефонограмма от 26 июля 2010 года об извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор об открытии кредитной линии был обеспечен залогом имущества ООО АФ "Сибирский урожай", какого-либо правового значения для разрешения по существу спора о возврате кредита и выплате процентов не имеет, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)