Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.И. в пользу ООО" задолженность по кредитному договору в размере 88 721,17 рублей; в возврат расходов по госпошлине - 2 861,63 рубля. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец ООО" обратился в суд с иском к ответчику К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 27.10.2005 г. между Акционерном Коммерческим Банком (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил у банка кредит в размере 215 298, 15 руб. для приобретения автомобиля на срок до 27.10.2008 г. под 12% годовых; в нарушение условий договора ответчик длительное время не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты, а также ежемесячные аннуитетные платежи. 13.07.2009 года между ОАО" и ООО заключен договор уступки права требования (цессии) N 74.17/09.1313, по которому ОАО уступил ООО свои права требования к заемщикам, указанным в реестре уступленных прав (требований). Согласно выписке из Приложения N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от 13.07.2009 года, задолженность ответчика К.С.И. по кредитному договору составляет 96 256, 60 рублей, в т.ч. просроченный долг - 65 302,85 рублей; текущие проценты - 12 756,75 рублей; требования по комиссии - 7 535,43 рублей, сумма задолженности по пени - 10 661,57 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 96 256, 60 рублей, расходы по госпошлине - 3 087, 71 рублей.
Представитель истца ООО О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.С.И. и его представитель К.С.А. исковые требования не признали. Ответчик К.С.И. пояснил, что действительно получил кредит, но перестал его платить; 06.07.2009 года банк выдал ему справку о том, что размер его задолженности составляет 96 106,31 рублей, но задолженность он не погасил до настоящего времени; с размером основного долга и процентов по нему он согласен, требования о взыскании пени не признает, полагает, что оснований для их взыскания нет. Представитель ответчика К.С.А. пояснил, что считает ООО ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.С.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом с достоверностью не установлены полномочия ответчика, суд неправильно применил нормы права. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор - ОАО не уведомил его о переходе прав требования к третьему лицу и их объеме, а потому новый кредитор - ООО несет риск неблагоприятных последствий, которые заключаются в том, что ответчик К.С.И. обжаловал бы размер задолженности, которая, по его мнению, составляет 39 696,56 рублей. Полагает, что истец не доказал наличия у него права требования к ответчику на момент подачи искового заявления, поскольку не представил доказательств погашения задолженности ответчика перед ОАО; в представленном истцом договоре цессии вопрос фактического погашения задолженности не урегулирован. Считает, что представленная в судебное заседание "выписка из приложения N 1", подписанная представителем истца С., не является допустимым доказательством, подтверждающим переход к истцу права требования задолженности ответчика перед банком, поскольку договор цессии является общим и предполагает наличие реестра должников. Считает, что ООО является ненадлежащим истцом, поскольку были нарушены существенные условия перехода права требования и его права, как заемщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что они основаны на условиях договора уступки права требования (цессии) N от 13.07.2009 года и законе.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из кредитного договора N от 27.10.2005 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное общество) и К.С.И., условие об истребовании такого согласия у должника не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору первоначальному кредитору, законом и договором не предусмотрено уведомление должника об уступке требования, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оценка ответчика имеющегося в материалах дела доказательства - выписки из приложения N к договору уступки права требования (цессии) N от 13.07.2009 года как недопустимого, не может быть принята судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и кассационной инстанции, доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено. Подложность данного доказательства в установленном законом порядке не подтверждена.
Ввиду того, что договор цессии N от 13.07.2009 года заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к К.С.И.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4691/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4691/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.И. в пользу ООО" задолженность по кредитному договору в размере 88 721,17 рублей; в возврат расходов по госпошлине - 2 861,63 рубля. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО" обратился в суд с иском к ответчику К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 27.10.2005 г. между Акционерном Коммерческим Банком (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил у банка кредит в размере 215 298, 15 руб. для приобретения автомобиля на срок до 27.10.2008 г. под 12% годовых; в нарушение условий договора ответчик длительное время не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты, а также ежемесячные аннуитетные платежи. 13.07.2009 года между ОАО" и ООО заключен договор уступки права требования (цессии) N 74.17/09.1313, по которому ОАО уступил ООО свои права требования к заемщикам, указанным в реестре уступленных прав (требований). Согласно выписке из Приложения N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от 13.07.2009 года, задолженность ответчика К.С.И. по кредитному договору составляет 96 256, 60 рублей, в т.ч. просроченный долг - 65 302,85 рублей; текущие проценты - 12 756,75 рублей; требования по комиссии - 7 535,43 рублей, сумма задолженности по пени - 10 661,57 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 96 256, 60 рублей, расходы по госпошлине - 3 087, 71 рублей.
Представитель истца ООО О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.С.И. и его представитель К.С.А. исковые требования не признали. Ответчик К.С.И. пояснил, что действительно получил кредит, но перестал его платить; 06.07.2009 года банк выдал ему справку о том, что размер его задолженности составляет 96 106,31 рублей, но задолженность он не погасил до настоящего времени; с размером основного долга и процентов по нему он согласен, требования о взыскании пени не признает, полагает, что оснований для их взыскания нет. Представитель ответчика К.С.А. пояснил, что считает ООО ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.С.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом с достоверностью не установлены полномочия ответчика, суд неправильно применил нормы права. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор - ОАО не уведомил его о переходе прав требования к третьему лицу и их объеме, а потому новый кредитор - ООО несет риск неблагоприятных последствий, которые заключаются в том, что ответчик К.С.И. обжаловал бы размер задолженности, которая, по его мнению, составляет 39 696,56 рублей. Полагает, что истец не доказал наличия у него права требования к ответчику на момент подачи искового заявления, поскольку не представил доказательств погашения задолженности ответчика перед ОАО; в представленном истцом договоре цессии вопрос фактического погашения задолженности не урегулирован. Считает, что представленная в судебное заседание "выписка из приложения N 1", подписанная представителем истца С., не является допустимым доказательством, подтверждающим переход к истцу права требования задолженности ответчика перед банком, поскольку договор цессии является общим и предполагает наличие реестра должников. Считает, что ООО является ненадлежащим истцом, поскольку были нарушены существенные условия перехода права требования и его права, как заемщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что они основаны на условиях договора уступки права требования (цессии) N от 13.07.2009 года и законе.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из кредитного договора N от 27.10.2005 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное общество) и К.С.И., условие об истребовании такого согласия у должника не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору первоначальному кредитору, законом и договором не предусмотрено уведомление должника об уступке требования, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оценка ответчика имеющегося в материалах дела доказательства - выписки из приложения N к договору уступки права требования (цессии) N от 13.07.2009 года как недопустимого, не может быть принята судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и кассационной инстанции, доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено. Подложность данного доказательства в установленном законом порядке не подтверждена.
Ввиду того, что договор цессии N от 13.07.2009 года заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к К.С.И.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)