Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года,
С. обратилась в суд с иском к В.В., В.А., В.Т., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ N 4419/066) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требования указала, что 20 апреля 2010 года сотрудники службы судебных приставов по Лебяжскому району произвели опись ее имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: телевизора TCL, ДВД BBK, кухонного комбайна, холодильника, СВЧ, стиральной машины. Полагает, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.2008 года между ей и В.А. Спорное имущество приобретали она и В.А. на основании кредитного договора, заключенного 24.12.2006 года В.В. и ИП ФИО11 а также В.А. на основании кредитного договора с ИП ФИО12. Формально кредитные договора были оформлены на В.В. и В.А., имуществом пользовались она и В.А. совместно.
Решением Лебяжского районного суда Кировской области от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требовании С. к В.В., В.А., В.Т., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ N 4419/066) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказано.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. В обоснование жалобы указала, что не согласна с тем, что суд отнесся критически к показаниям ответчиков В-вых, которые ее исковые требования признали. Бытовая техника была оформлена в кредит для нее и в основном по кредитным договорам платила она. В последующем между ней и В.А. был составлен договор купли-продажи данного имущества, то есть право собственности от В.А. перешло к ней.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с кредитным договором N 136 6729315 от 24.12.2006 года В.В. приобрел кухонный комбайн Мулинекс, СВЧ Самсунг, телевизор TCL, ДВД BBK. Данное обстоятельство подтверждается заявлением В.В. на получение потребительского кредита, кредитным договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии с кредитным договором N 72831470 В.А. 29.12.2007 года приобрел холодильник Самсунг и стиральную машину Бош.
Как видно из представленных доказательств (графика платежей по потребительскому кредиту, квитанций) платежи по кредитам осуществляли В.А. и В.В.
В соответствии с актами о наложении ареста на имущество от 12 апреля 2010 года по адресу: ...... судебным приставом-исполнителем Ш. был наложен арест на имущество В.А. (холодильник и машину стиральную) и В.В. (кухонный комбайн, СВЧ-печь, телевизор, ДВД BBK плейер), о чем составлены отдельные акты.
Как видно из актов о наложении ареста, присутствующая при аресте С. каких-либо заявлений не делала.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Ш. следует, что договор от 16.08.2008 С. ей во время совершения исполнительных действий не предъявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п. 2 договора купли-продажи бытовой техники от 16.06.2008, заключенного между В.А. и С., последняя получает в собственность бытовую технику, которую невозможно идентифицировать. Более того, часть предполагаемой бытовой техники принадлежит В.В.
По мнению коллегии, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволяют в утвердительной форме признать С. собственником арестованной бытовой техники.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2698
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-2698
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.В., В.А., В.Т., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ N 4419/066) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требования указала, что 20 апреля 2010 года сотрудники службы судебных приставов по Лебяжскому району произвели опись ее имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: телевизора TCL, ДВД BBK, кухонного комбайна, холодильника, СВЧ, стиральной машины. Полагает, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.2008 года между ей и В.А. Спорное имущество приобретали она и В.А. на основании кредитного договора, заключенного 24.12.2006 года В.В. и ИП ФИО11 а также В.А. на основании кредитного договора с ИП ФИО12. Формально кредитные договора были оформлены на В.В. и В.А., имуществом пользовались она и В.А. совместно.
Решением Лебяжского районного суда Кировской области от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требовании С. к В.В., В.А., В.Т., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ N 4419/066) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказано.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. В обоснование жалобы указала, что не согласна с тем, что суд отнесся критически к показаниям ответчиков В-вых, которые ее исковые требования признали. Бытовая техника была оформлена в кредит для нее и в основном по кредитным договорам платила она. В последующем между ней и В.А. был составлен договор купли-продажи данного имущества, то есть право собственности от В.А. перешло к ней.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с кредитным договором N 136 6729315 от 24.12.2006 года В.В. приобрел кухонный комбайн Мулинекс, СВЧ Самсунг, телевизор TCL, ДВД BBK. Данное обстоятельство подтверждается заявлением В.В. на получение потребительского кредита, кредитным договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии с кредитным договором N 72831470 В.А. 29.12.2007 года приобрел холодильник Самсунг и стиральную машину Бош.
Как видно из представленных доказательств (графика платежей по потребительскому кредиту, квитанций) платежи по кредитам осуществляли В.А. и В.В.
В соответствии с актами о наложении ареста на имущество от 12 апреля 2010 года по адресу: ...... судебным приставом-исполнителем Ш. был наложен арест на имущество В.А. (холодильник и машину стиральную) и В.В. (кухонный комбайн, СВЧ-печь, телевизор, ДВД BBK плейер), о чем составлены отдельные акты.
Как видно из актов о наложении ареста, присутствующая при аресте С. каких-либо заявлений не делала.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Ш. следует, что договор от 16.08.2008 С. ей во время совершения исполнительных действий не предъявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п. 2 договора купли-продажи бытовой техники от 16.06.2008, заключенного между В.А. и С., последняя получает в собственность бытовую технику, которую невозможно идентифицировать. Более того, часть предполагаемой бытовой техники принадлежит В.В.
По мнению коллегии, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволяют в утвердительной форме признать С. собственником арестованной бытовой техники.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)