Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.Т.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Т.Т. в иске к ФИО11 об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 658 788 рублей 18 копеек, обязании произвести выплату 658 788 рублей 18 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Т.Т. - З., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО12, ФИО15 об установлении размера требований к ЗАО ФИО16, размера подлежащего выплате возмещения ФИО17, обязании ГК ФИО18 и выплате возмещения по вкладу, ссылаясь на следующее:
23.11.2009 г. она заключила с ЗАО ФИО19 договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 650 000 рублей,23.11.2009 г. внесла в кассу ЗАО ФИО20 деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Вклад был застрахован. 24 декабря 2009 г. у ЗАО ФИО21 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, дающим истице право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Т.Т. не явилась, ее представитель Т.И. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО22 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.Т. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что истец достоверно знал о проблемах платежеспособности банка является необоснованным и ничем не подтвержденным. Также истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены, суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении права истицей и о фиктивности представленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО ФИО24 законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО ФИО27 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО ФИО23 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО26.
ЗАО ФИО25 является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила, обращение с иском является злоупотреблением правом.
Выводы суда мотивированы, основана на нормах закона, которые приведены в решении суда, и материалах дела, и судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, проблемы с платежеспособностью возникли у Банка с 13 ноября 2009 года, когда банк стал систематически не исполнять свои обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета, с 17 ноября была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, о чем клиентам банка и другим лицам было известно. Открытие новых вкладов накануне запрета на осуществление банковских операций носило массовых характер. В этой ситуации Т.Т. оформляет договор банковского вклада на сумму 637 800 рублей.
Ссылка истицы на внесение в банк наличных денег, вырученных от продажи нежилого помещения, наличие договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года и приходного кассового ордера от 23 ноября 2009 года обоснованно не принята судом во внимание, т.к. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу банка, в то время как договор банковского вклада является реальным.
При отсутствии сведений о поступлении сведений о поступлении денег во вклад, договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
При таких квалификация судом действий истицы по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, является правильной.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4741/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4741/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.Т.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Т.Т. в иске к ФИО11 об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 658 788 рублей 18 копеек, обязании произвести выплату 658 788 рублей 18 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Т.Т. - З., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО12, ФИО15 об установлении размера требований к ЗАО ФИО16, размера подлежащего выплате возмещения ФИО17, обязании ГК ФИО18 и выплате возмещения по вкладу, ссылаясь на следующее:
23.11.2009 г. она заключила с ЗАО ФИО19 договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 650 000 рублей,23.11.2009 г. внесла в кассу ЗАО ФИО20 деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Вклад был застрахован. 24 декабря 2009 г. у ЗАО ФИО21 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, дающим истице право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Т.Т. не явилась, ее представитель Т.И. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО22 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.Т. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что истец достоверно знал о проблемах платежеспособности банка является необоснованным и ничем не подтвержденным. Также истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены, суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении права истицей и о фиктивности представленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО ФИО24 законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО ФИО27 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО ФИО23 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО26.
ЗАО ФИО25 является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила, обращение с иском является злоупотреблением правом.
Выводы суда мотивированы, основана на нормах закона, которые приведены в решении суда, и материалах дела, и судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, проблемы с платежеспособностью возникли у Банка с 13 ноября 2009 года, когда банк стал систематически не исполнять свои обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета, с 17 ноября была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, о чем клиентам банка и другим лицам было известно. Открытие новых вкладов накануне запрета на осуществление банковских операций носило массовых характер. В этой ситуации Т.Т. оформляет договор банковского вклада на сумму 637 800 рублей.
Ссылка истицы на внесение в банк наличных денег, вырученных от продажи нежилого помещения, наличие договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года и приходного кассового ордера от 23 ноября 2009 года обоснованно не принята судом во внимание, т.к. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу банка, в то время как договор банковского вклада является реальным.
При отсутствии сведений о поступлении сведений о поступлении денег во вклад, договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
При таких квалификация судом действий истицы по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, является правильной.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)