Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе Ж.
с участием представителя ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - по доверенности С.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года об отказе в передаче дела
Определением суда от 22 сентября 2010 года в передаче дела по иску ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Ж. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика отказано.
В частной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в рамках кредитного договора N от 14.04.2008 г., а также договора залога автотранспортного средства N от 14.04.2008 г., между сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а именно п. 7.5 кредитного договора предусматривает, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением или недействительностью данного договора, разрешаются в районном суде по месту нахождения кредитора, а из п. 8.5 договора залога следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.
В качестве места нахождения Банка в разделе 8 кредитного договора и разделе 9 договора залога поименовано не только местонахождение Банка в г. Москве, но и местонахождение Нижегородского филиала ОАО АКБ "МБРР" по адресу: (л.д. 13, 46), которым при заключении указанных договоров осуществлялась выдача денежных средств и получение платежей по кредиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из представленных Банком документов - заявления Ж. об открытии банковского счета, графика платежей, выписки по счету, видно, что непосредственное обслуживание по кредитному договору осуществлялось Нижегородским филиалом АКБ ОАО "МБРР" (л.д. 20, 15 - 19, 26 - 31), т.е. в данном случае функции Банка выполнялись его филиалом, расположенным в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом при обращении с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода требований договорной подсудности является правильным, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9697
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9697
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе Ж.
с участием представителя ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - по доверенности С.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года об отказе в передаче дела
установила:
Определением суда от 22 сентября 2010 года в передаче дела по иску ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Ж. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика отказано.
В частной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в рамках кредитного договора N от 14.04.2008 г., а также договора залога автотранспортного средства N от 14.04.2008 г., между сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а именно п. 7.5 кредитного договора предусматривает, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением или недействительностью данного договора, разрешаются в районном суде по месту нахождения кредитора, а из п. 8.5 договора залога следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.
В качестве места нахождения Банка в разделе 8 кредитного договора и разделе 9 договора залога поименовано не только местонахождение Банка в г. Москве, но и местонахождение Нижегородского филиала ОАО АКБ "МБРР" по адресу: (л.д. 13, 46), которым при заключении указанных договоров осуществлялась выдача денежных средств и получение платежей по кредиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из представленных Банком документов - заявления Ж. об открытии банковского счета, графика платежей, выписки по счету, видно, что непосредственное обслуживание по кредитному договору осуществлялось Нижегородским филиалом АКБ ОАО "МБРР" (л.д. 20, 15 - 19, 26 - 31), т.е. в данном случае функции Банка выполнялись его филиалом, расположенным в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом при обращении с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода требований договорной подсудности является правильным, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)