Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца) за подписью представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченных процентов комиссию за обслуживание карты, расходы по уплате госпошлины.
В остальной части иска) отказать.
В встречном иске С.Н. к о признании кредитного договора, заключенного между и С.Н. о предоставлении кредитной карты недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца П., ответчика С.Н., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности по кредиту: комиссии банка за обслуживание карты в отчетном периоде, суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что ответчик С.Н. обратился к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты), в котором указал, что ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ответчиком были подписаны указанные Правила. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит с лимитом. Однако ответчик С.Н. в установленные сроки не уплатил обязательные платежи. Истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
Ответчик С.Н. обратился в суд со встречным иском) о признании договора без номера без даты между) и С.Н. на предоставление кредитной карты недействительным.
Требования мотивирует тем, что кредитный договор он не подписывал. Считает, что условия о ставках по кредитной карте не являются неотъемлемой частью договора, поскольку в заявлении нет на это указаний, сам договор отсутствует, действия банка по взиманию комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, банк предъявляет требования, ущемляющие его права как потребителя.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что наличие задолженности не оспаривают, нарушение графика текущих платежей по карте произошло из-за сложившейся кризисной ситуации в стране, кроме того, ответчику был нанесен значительный материальный ущерб в результате хищения лесоматериала, ущерб составил. Просил уменьшить или отменить неустойку в виде процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности по кредиту и процентам завышен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что необоснованно уменьшен размер неустойки. Не дана правовая оценка предусмотренным кредитным договором повышенным процентам, подлежащим уплате. В соответствии со статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и только к ним может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в пунктах 7, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, в то время как суд ошибочно применил ее ко всему размеру повышенных процентов.
От ответчика С.Н. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Согласно пункту 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком по заключенному кредитному договору получены денежные средства, обязательства же по своевременному возврату кредита не выполняет.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил сумму, которая подлежит уменьшению. Суд не учел, что согласно заявления ответчика на предоставление кредитной линии /л.д. 8/ процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50%. Поскольку ответчик допустил просрочку погашения кредита проценты были начислены исходя из повышенной ставки - 50% годовых. Из начисленной ответчику суммы процентов сумма процентов за пользование кредитом составляет, а неустойка, на которую и применима статья 333 ГК РФ.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению Общая сумма процентов, подлежащая возврату государственная пошлина составит.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года в части взыскания с С.Н. в пользу просроченных процентов изменить), расходов по уплате госпошлины изменить
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4905/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4905/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца) за подписью представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченных процентов комиссию за обслуживание карты, расходы по уплате госпошлины.
В остальной части иска) отказать.
В встречном иске С.Н. к о признании кредитного договора, заключенного между и С.Н. о предоставлении кредитной карты недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца П., ответчика С.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности по кредиту: комиссии банка за обслуживание карты в отчетном периоде, суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что ответчик С.Н. обратился к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты), в котором указал, что ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ответчиком были подписаны указанные Правила. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит с лимитом. Однако ответчик С.Н. в установленные сроки не уплатил обязательные платежи. Истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
Ответчик С.Н. обратился в суд со встречным иском) о признании договора без номера без даты между) и С.Н. на предоставление кредитной карты недействительным.
Требования мотивирует тем, что кредитный договор он не подписывал. Считает, что условия о ставках по кредитной карте не являются неотъемлемой частью договора, поскольку в заявлении нет на это указаний, сам договор отсутствует, действия банка по взиманию комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, банк предъявляет требования, ущемляющие его права как потребителя.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что наличие задолженности не оспаривают, нарушение графика текущих платежей по карте произошло из-за сложившейся кризисной ситуации в стране, кроме того, ответчику был нанесен значительный материальный ущерб в результате хищения лесоматериала, ущерб составил. Просил уменьшить или отменить неустойку в виде процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности по кредиту и процентам завышен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что необоснованно уменьшен размер неустойки. Не дана правовая оценка предусмотренным кредитным договором повышенным процентам, подлежащим уплате. В соответствии со статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и только к ним может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в пунктах 7, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, в то время как суд ошибочно применил ее ко всему размеру повышенных процентов.
От ответчика С.Н. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Согласно пункту 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком по заключенному кредитному договору получены денежные средства, обязательства же по своевременному возврату кредита не выполняет.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил сумму, которая подлежит уменьшению. Суд не учел, что согласно заявления ответчика на предоставление кредитной линии /л.д. 8/ процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50%. Поскольку ответчик допустил просрочку погашения кредита проценты были начислены исходя из повышенной ставки - 50% годовых. Из начисленной ответчику суммы процентов сумма процентов за пользование кредитом составляет, а неустойка, на которую и применима статья 333 ГК РФ.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению Общая сумма процентов, подлежащая возврату государственная пошлина составит.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года в части взыскания с С.Н. в пользу просроченных процентов изменить), расходов по уплате госпошлины изменить
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)