Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Признать Пункт 3.1 и Пункт 3.2 в части, предусматривающей обязанность уплаты созаемщиками тарифа, кредитного договора N от 30 декабря 2009 года, заключенного между и З.К., З.М., недействительными.
Взыскать с в пользу З.К. 14 000 рублей.
Взыскать с в пользу З.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с в пользу З.К. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела 10 000 рублей.
В остальной части иска З.К. к отказать.
Взыскать с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме 4 560 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
З.К. обратился в суд с иском к (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2009 года истец вместе с З.М. заключили с ОАО кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал З.К. и З.М. кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 27.12.2019 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых, при этом истец и З.М. взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 14 000 руб. за выдачу кредитных средств, которая является комиссией за ведение ссудного счета. По утверждению З.К., указанная сумма денежных средств была им уплачена Банку в полном объеме, при этом в мае 2010 года он узнал о том, что ОАО не имело права взимать с него данную комиссию, поскольку действия банков по открытию и ведению ссудных счетов, которые банковскими счетами не являются, а используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, к банковским услугам не относятся. Истец, полагая указанное условие кредитного договора N от 30.12.2009 г. ущемляющим его права, как потребителя услуг Банка, обратился в ОАО с требованием о возвращении уплаченных им 14 000 руб. за ведение ссудного счета, однако ответчиком в этом З.К. было отказано. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора N от 30.12.2009 г. в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., применить последствия недействительности данной части сделки путем взыскания с ОАО указанной суммы денежных средств, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец З.К. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации. Как считала Г., единовременный платеж за выдачу кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета, при этом условие об уплате указанного платежа было включено в договор по согласию на это З.К. и З.М. По утверждению Г., не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за выдачу кредита, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банками данных комиссионных сборов. Кроме того, как полагала Г., Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не относит единовременный платеж за выдачу кредита к перечню видов деятельности и операций, которые кредитные организации осуществлять не вправе, поэтому включение в кредитный договор условия об уплате указанного платежа не нарушает действующего законодательства и является правомерным. По мнению Г., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как Банк действовал добросовестно при заключении кредитного договора и не допускал нарушения прав З.К., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Третье лицо З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя П., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, П. считает, что в решении суд не указал конкретные статьи законов и иных нормативных правовых актов, прямо запрещающих ОАО взимать единовременную комиссию за выдачу кредита.
В возражениях на кассационную жалобу истец З.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования З.К., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 14 000 руб., являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор N от 30.12.2009 г. условие об уплате такой комиссии ущемляющим права З.К., как потребителя услуг ОАО, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования З.К. о взыскании в его пользу с Банка денежных средств за уплаченную им комиссию в сумме 14 000 руб., компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно признал уплаченный З.К. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 14 000 руб. комиссией за обслуживание ссудного счета, так как это предусмотрено приложением N к кредитному договору N от 30 декабря 2009 года (л.д. 10), являющимся неотъемлемой частью данной сделки.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство было признано представителем ответчика ОАО Г. в судебном заседании, тогда как, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом деньги являются комиссией за выдачу кредита, а не платой за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки кассационной жалобы на то, что в решении суд не указал конкретные статьи законов и иных нормативных правовых актов, прямо запрещающих ОАО взимать единовременную комиссию за выдачу кредита, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4971/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4971/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Признать Пункт 3.1 и Пункт 3.2 в части, предусматривающей обязанность уплаты созаемщиками тарифа, кредитного договора N от 30 декабря 2009 года, заключенного между и З.К., З.М., недействительными.
Взыскать с в пользу З.К. 14 000 рублей.
Взыскать с в пользу З.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с в пользу З.К. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела 10 000 рублей.
В остальной части иска З.К. к отказать.
Взыскать с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме 4 560 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.К. обратился в суд с иском к (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2009 года истец вместе с З.М. заключили с ОАО кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал З.К. и З.М. кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 27.12.2019 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых, при этом истец и З.М. взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 14 000 руб. за выдачу кредитных средств, которая является комиссией за ведение ссудного счета. По утверждению З.К., указанная сумма денежных средств была им уплачена Банку в полном объеме, при этом в мае 2010 года он узнал о том, что ОАО не имело права взимать с него данную комиссию, поскольку действия банков по открытию и ведению ссудных счетов, которые банковскими счетами не являются, а используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, к банковским услугам не относятся. Истец, полагая указанное условие кредитного договора N от 30.12.2009 г. ущемляющим его права, как потребителя услуг Банка, обратился в ОАО с требованием о возвращении уплаченных им 14 000 руб. за ведение ссудного счета, однако ответчиком в этом З.К. было отказано. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора N от 30.12.2009 г. в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., применить последствия недействительности данной части сделки путем взыскания с ОАО указанной суммы денежных средств, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец З.К. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации. Как считала Г., единовременный платеж за выдачу кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета, при этом условие об уплате указанного платежа было включено в договор по согласию на это З.К. и З.М. По утверждению Г., не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за выдачу кредита, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банками данных комиссионных сборов. Кроме того, как полагала Г., Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не относит единовременный платеж за выдачу кредита к перечню видов деятельности и операций, которые кредитные организации осуществлять не вправе, поэтому включение в кредитный договор условия об уплате указанного платежа не нарушает действующего законодательства и является правомерным. По мнению Г., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как Банк действовал добросовестно при заключении кредитного договора и не допускал нарушения прав З.К., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Третье лицо З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя П., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г. в суде первой инстанции. Кроме того, П. считает, что в решении суд не указал конкретные статьи законов и иных нормативных правовых актов, прямо запрещающих ОАО взимать единовременную комиссию за выдачу кредита.
В возражениях на кассационную жалобу истец З.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования З.К., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 14 000 руб., являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор N от 30.12.2009 г. условие об уплате такой комиссии ущемляющим права З.К., как потребителя услуг ОАО, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования З.К. о взыскании в его пользу с Банка денежных средств за уплаченную им комиссию в сумме 14 000 руб., компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно признал уплаченный З.К. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 14 000 руб. комиссией за обслуживание ссудного счета, так как это предусмотрено приложением N к кредитному договору N от 30 декабря 2009 года (л.д. 10), являющимся неотъемлемой частью данной сделки.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство было признано представителем ответчика ОАО Г. в судебном заседании, тогда как, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом деньги являются комиссией за выдачу кредита, а не платой за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки кассационной жалобы на то, что в решении суд не указал конкретные статьи законов и иных нормативных правовых актов, прямо запрещающих ОАО взимать единовременную комиссию за выдачу кредита, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)