Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова Н.Н.
Судьи кассац. инстанции: Феклушин В.Г. - председ., докл.
Макурин В.А.
Спиридонова З.З.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.
с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года, которым Л., родившийся <...> в <...>, ранее судимый
7 июня 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Череповецкого городского суда от 7 марта 2008 года) по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден за 8 преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2008 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая по 17 сентября 2007 года.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года приговор изменен, уточнена сумма денежных средств, похищенных у СВ, указано вместо 460000 рублей 360000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение заместителя прокурора области Ашурбекова Т.А., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Л. оставить без изменения, мнение адвоката Бурмистровой И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме, президиум
установил:
Приговором суда Л. признан виновным в мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе в крупном размере, и в присвоении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Л., являясь учредителем фирмы ООО "...", занимался поставкой автомобилей под заказ, при этом заключал с гражданами письменные договоры поручения на приобретение транспортного средства, в которых указывались технические характеристики автомобиля, сумма полученной предоплаты, которая составляла от 50 до 100% стоимости транспортного средства. Преследуя умысел на хищение денежных средств граждан, Л. изначально в типовых договорах поручения не указывал сроки поставки автотранспорта. При получении денег он выписывал приходные кассовые ордера и квитанции на получение денежных средств, после чего полученные от заказчиков деньги использовал по своему усмотрению, не предпринимая никаких действенных мер по исполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобилей.
При заключении договоров с клиентами Л. в устной форме обещал поставку автомобилей в кратчайшие, изначально не реальные сроки, и в соответствии с характеристиками, заказанными клиентами, называя им не соответствующие действительности заниженные цены на автомобили, заранее зная, что за такую цену тот или иной автомобиль приобрести невозможно. Кроме того, при поставке автотранспортных средств отечественного производства в фирме "..." указывались цены на автомобили ниже, чем в других фирмах, что, естественно, привлекало внимание клиентов, а также марки автомобилей, которые не могли поставить другие фирмы ввиду их отсутствия на заводе-изготовителе, то есть Л. при заключении договоров изначально вводил в заблуждение клиентов, заведомо зная о том, что по такой цене и такой модификации автомобиль поставить невозможно. Для создания видимости надежности своей деятельности Л. предъявлял клиентам копии паспорта технического средства (ПТС) на необходимое им транспортное средство, запрашивая их в различных автосалонах. Также Л., потратив на личные нужды полученные от клиентов денежные средства, и не имея реальной возможности выполнить заказ, пытаясь избежать ответственности, старался перенести на более позднее время сроки исполнения своих обязательств, повышая цены на автомобили и уговаривая клиентов приобрести транспортные средства с дополнительным оборудованием сверх сделанного ими заказа и соответственно за большую стоимость, в результате чего клиенты отказывались доплачивать деньги, автомобили им не поставлялись, деньги не возвращались.
Таким образом Л. совершил ряд мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами И., В., М., С.
Кроме того, в средствах массовой информации Л. разместил рекламу, в которой указал, что лицам, желающим приобрести автомобиль и не имеющим достаточных наличных денежных средств на его приобретение, предлагает услуги своей фирмы ООО "..." по поставке автомобилей путем предоставления автокредита через ООО "..." и через Банк "..." (ОАО) на выгодных условиях (без залога и поручителей, в течение дня). С этой целью 29 марта 2006 года Л. заключил договор о сотрудничестве с ООО "..." по программе кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, а 31 мая 2006 года - генеральное соглашение о взаимосотрудничестве по программе "Столичный экспресс" для физических лиц с Банком "..." (ОАО) по программе автоэкспресскредитование (ФИНЭКС). Обязательным условием для предоставления кредита клиенту являлось заключение с фирмой ООО "..." договора поручения на приобретение автотранспортного средства. Клиент был обязан внести на расчетный счет фирмы-поставщика автомобиля первоначальный платеж за автотранспортное средство, а также предоставить банку точные сведения о марке приобретаемого автомобиля и всех его номерных агрегатов. После заключения кредитного договора банк перечислял на расчетный счет Л. денежные средства в размере выделенного кредита. Осужденный, преследуя цель избежать уголовной ответственности за хищение чужих денежных средств, под предлогом оказания заказчикам услуг по поставке автомобиля, оформленного в автокредит, а также желая снять с себя материальные обязательства по кредитным договорам перед банками, предлагал заказчикам оформить автокредит на их имя. Получив от банка денежные средства, действий по поставке автомобилей гражданам не предпринимал, деньги использовал по собственному усмотрению, в результате чего у граждан перед банком возникали долговые обязательства, и им причинялся материальный вред на сумму полученного кредита.
Таким образом, как установлено приговором, Л. совершил ряд мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих О., Т., П.В., С.В., ЗАО "...", банку "..." (ОАО), а также присвоил денежные средства А.
В надзорной жалобе осужденный Л. указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было; по ряду эпизодов, вмененных ему в вину, свои обязательства перед гражданами он выполнил, автомобили им поставил, просит освободить его от уголовной ответственности по фактам хищений имущества М., О., Т., И., С.В., "ЗАО ...". Также просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору от 7 июня 2001 года с 13 ноября 2000 года по 7 июня 2001 года. Считает условное наказание, назначенное по приговору от 7 июня 2001 года, отбытым без нарушений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года в части осуждения Л. за мошенничество по эпизодам в отношении потерпевших О., Т. и П.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, 4 августа 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и О., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 257.888 рублей, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 229.500 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Однако, как установлено приговором, осужденный свои обязательства по поставке автомобиля О. не выполнил, денежные средства, полученные от банка на оплату автомобиля, не вернул. В результате его действий у О. перед банком "..." возникли долговые обязательства по погашению кредита. 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, в результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего О., данных им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, видно, что автомобиль "..." был предоставлен ему 23 октября 2006 года, то есть до возбуждения уголовного дела, потерпевший претензий к Л. не имел. С даты заключения договора до поставки автомобиля прошло фактически два с половиной месяца. 04.09.2006 г. О. заплатил ОАО "..." платеж по кредитному договору в размере 10903 рубля. Сам потерпевший с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Л. к уголовной ответственности не обращался. В судебном заседании представители кредитных учреждений, К. и Н., подтвердили информацию о предоставлении О. автомобиля и выплате кредитных платежей в полном объеме.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Л. состава мошенничества по эпизоду поставки автомобиля потерпевшему О. не содержится.
Кроме того, 14 июля 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и Т., по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме 388.455 рублей, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 337.590 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Однако осужденный свои обязательства по поставке автомобиля не выполнил, денежные средства, полученные на оплату автомобиля, не вернул. В результате его действий у Т. перед банком "..." (ОАО) возникли долговые обязательства по погашению кредита. 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, в результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Однако 3 ноября 2006 года Л. приобрел для Т. автомобиль "..." и 13 ноября 2006 года передал его потерпевшему. Т. подтвердил, что автомобиль от Л. получил. Из показаний представителя кредитного учреждения К. следует, что в августе и декабре 2006 года, а также ежемесячно в течение всего 2007 года, по кредиту от Т. поступали денежные взносы. Согласно ответа директора ООО "..." от 10.10.2006 г. Л. принимал меры к приобретению у них автомобиля ..., оговоренного в договоре с Т., вносил задаток. С 13 по 23 октября 2006 года обвиняемый находился в больнице.
В материалах уголовного дела, т. 3 л.д. 218 - 219, имеется неисследованный судом протокол допроса Н. от 29 ноября 2006 года, который числится потерпевшим-представителем ОАО "...", где им указано, что поскольку в ходе расследования Л. были поставлены автомобили О. и Т., материальных претензий по данным фактам у банка в настоящее время нет.
С учетом перечисленного президиум полагает, что в действиях Л. имелись намерения по выполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобиля потерпевшему Т., которые хотя и осуществились уже после возбуждения уголовного дела, однако не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у него заранее возникшего умысла на хищение чужого имущества. Следовательно по этому эпизоду имеют место гражданско-правовые отношения, а состав мошенничества не содержится.
Кроме того 20 июля 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и П.В., по условиям которого банк предоставил П.В. кредит в сумме 336.944 рубля, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 304.969,50 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Поскольку осужденный свои обязательства по поставке автомобиля П.В. не выполнял, денежные средства, полученные на оплату автомобиля, не возвращал, 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, а П.В. 13 октября 2006 года - в прокуратуру. В результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевший П.В. внес два платежа за кредит, затем 11 октября 2006 года был взят под стражу и 6 декабря 2006 года осужден к лишению свободы. Согласно показаниям свидетеля П., жены потерпевшего, Л. звонил ей в конце октября 2006 года, искал мужа. В конце ноября 2006 года осужденный сказал, что пригнал машину, но она отказалась от нее, поскольку не смогла бы выплатить кредит. Из показаний Л. следует, что он узнал о том, что П.В. находится под стражей от жены потерпевшего, предлагал ей взять автомобиль, но та отказалась. Из показаний свидетеля Д., заместителя генерального директора ООО "...", данных им в ходе следствия, видно, что 10 ноября 2006 года Л. приезжал в автосалон и оставил предоплату в размере 20000 рублей за автомобиль "...", который хотел приобрести для П.В., 24 ноября 2006 года, после ареста потерпевшего и отказа от автомобиля, хотел забрать внесенный задаток, в чем ему было отказано, поскольку предоплату мог забрать только тот, на чье имя она была внесена, т.е. П.В. Представитель ОАО "..." К. подтвердил, что по кредиту П.В. в августе и сентябре 2006 года выплачивал установленные договором суммы.
С учетом перечисленного президиум также полагает, что в действиях Л. имелись намерения по выполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобиля потерпевшему П.В., но последовавшие не с его стороны обстоятельства помешали это сделать, что не свидетельствует о наличии у Л. умысла на хищение чужого имущества. Следовательно по этому эпизоду также имеют место гражданско-правовые отношения, а состав мошенничества отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом перечисленного приговор в части осуждения Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего О. и по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Т. и П.В. подлежит отмене, а уголовное дело по этим эпизодам - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения президиум полагает необходимым снизить наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений и приговоров.
Других оснований для изменения приговора и кассационного определения президиум не находит.
Виновность Л. в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении других потерпевших, в том числе М., И., С.В., "ЗАО "...", нашла свое полное подтверждение собранными в ходе следствия и изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по предыдущему приговору от 7 июня 2001 года с 14 ноября 2000 года по 7 июня 2001 года президиум не находит. Как видно из материалов дела, Л. был осужден указанным приговором к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытое по приговору от 7 июня 2001 года наказание было присоединено частично, в виде одного года лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
Приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года в части осуждения Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего О., по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Т. и П.В. отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступлений.
Считать Л. осужденным за 6 преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ШЕПЕЛЬ В.С.
Копия верна,
судья Вологодского областного суда
Ю.А.ПОДАРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 44-У-73
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 44-у-73
Судья: Аверьянова Н.Н.
Судьи кассац. инстанции: Феклушин В.Г. - председ., докл.
Макурин В.А.
Спиридонова З.З.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.
с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года, которым Л., родившийся <...> в <...>, ранее судимый
7 июня 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Череповецкого городского суда от 7 марта 2008 года) по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден за 8 преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2008 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая по 17 сентября 2007 года.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года приговор изменен, уточнена сумма денежных средств, похищенных у СВ, указано вместо 460000 рублей 360000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение заместителя прокурора области Ашурбекова Т.А., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Л. оставить без изменения, мнение адвоката Бурмистровой И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме, президиум
установил:
Приговором суда Л. признан виновным в мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе в крупном размере, и в присвоении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Л., являясь учредителем фирмы ООО "...", занимался поставкой автомобилей под заказ, при этом заключал с гражданами письменные договоры поручения на приобретение транспортного средства, в которых указывались технические характеристики автомобиля, сумма полученной предоплаты, которая составляла от 50 до 100% стоимости транспортного средства. Преследуя умысел на хищение денежных средств граждан, Л. изначально в типовых договорах поручения не указывал сроки поставки автотранспорта. При получении денег он выписывал приходные кассовые ордера и квитанции на получение денежных средств, после чего полученные от заказчиков деньги использовал по своему усмотрению, не предпринимая никаких действенных мер по исполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобилей.
При заключении договоров с клиентами Л. в устной форме обещал поставку автомобилей в кратчайшие, изначально не реальные сроки, и в соответствии с характеристиками, заказанными клиентами, называя им не соответствующие действительности заниженные цены на автомобили, заранее зная, что за такую цену тот или иной автомобиль приобрести невозможно. Кроме того, при поставке автотранспортных средств отечественного производства в фирме "..." указывались цены на автомобили ниже, чем в других фирмах, что, естественно, привлекало внимание клиентов, а также марки автомобилей, которые не могли поставить другие фирмы ввиду их отсутствия на заводе-изготовителе, то есть Л. при заключении договоров изначально вводил в заблуждение клиентов, заведомо зная о том, что по такой цене и такой модификации автомобиль поставить невозможно. Для создания видимости надежности своей деятельности Л. предъявлял клиентам копии паспорта технического средства (ПТС) на необходимое им транспортное средство, запрашивая их в различных автосалонах. Также Л., потратив на личные нужды полученные от клиентов денежные средства, и не имея реальной возможности выполнить заказ, пытаясь избежать ответственности, старался перенести на более позднее время сроки исполнения своих обязательств, повышая цены на автомобили и уговаривая клиентов приобрести транспортные средства с дополнительным оборудованием сверх сделанного ими заказа и соответственно за большую стоимость, в результате чего клиенты отказывались доплачивать деньги, автомобили им не поставлялись, деньги не возвращались.
Таким образом Л. совершил ряд мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами И., В., М., С.
Кроме того, в средствах массовой информации Л. разместил рекламу, в которой указал, что лицам, желающим приобрести автомобиль и не имеющим достаточных наличных денежных средств на его приобретение, предлагает услуги своей фирмы ООО "..." по поставке автомобилей путем предоставления автокредита через ООО "..." и через Банк "..." (ОАО) на выгодных условиях (без залога и поручителей, в течение дня). С этой целью 29 марта 2006 года Л. заключил договор о сотрудничестве с ООО "..." по программе кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, а 31 мая 2006 года - генеральное соглашение о взаимосотрудничестве по программе "Столичный экспресс" для физических лиц с Банком "..." (ОАО) по программе автоэкспресскредитование (ФИНЭКС). Обязательным условием для предоставления кредита клиенту являлось заключение с фирмой ООО "..." договора поручения на приобретение автотранспортного средства. Клиент был обязан внести на расчетный счет фирмы-поставщика автомобиля первоначальный платеж за автотранспортное средство, а также предоставить банку точные сведения о марке приобретаемого автомобиля и всех его номерных агрегатов. После заключения кредитного договора банк перечислял на расчетный счет Л. денежные средства в размере выделенного кредита. Осужденный, преследуя цель избежать уголовной ответственности за хищение чужих денежных средств, под предлогом оказания заказчикам услуг по поставке автомобиля, оформленного в автокредит, а также желая снять с себя материальные обязательства по кредитным договорам перед банками, предлагал заказчикам оформить автокредит на их имя. Получив от банка денежные средства, действий по поставке автомобилей гражданам не предпринимал, деньги использовал по собственному усмотрению, в результате чего у граждан перед банком возникали долговые обязательства, и им причинялся материальный вред на сумму полученного кредита.
Таким образом, как установлено приговором, Л. совершил ряд мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих О., Т., П.В., С.В., ЗАО "...", банку "..." (ОАО), а также присвоил денежные средства А.
В надзорной жалобе осужденный Л. указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было; по ряду эпизодов, вмененных ему в вину, свои обязательства перед гражданами он выполнил, автомобили им поставил, просит освободить его от уголовной ответственности по фактам хищений имущества М., О., Т., И., С.В., "ЗАО ...". Также просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору от 7 июня 2001 года с 13 ноября 2000 года по 7 июня 2001 года. Считает условное наказание, назначенное по приговору от 7 июня 2001 года, отбытым без нарушений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года в части осуждения Л. за мошенничество по эпизодам в отношении потерпевших О., Т. и П.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, 4 августа 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и О., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 257.888 рублей, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 229.500 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Однако, как установлено приговором, осужденный свои обязательства по поставке автомобиля О. не выполнил, денежные средства, полученные от банка на оплату автомобиля, не вернул. В результате его действий у О. перед банком "..." возникли долговые обязательства по погашению кредита. 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, в результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего О., данных им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, видно, что автомобиль "..." был предоставлен ему 23 октября 2006 года, то есть до возбуждения уголовного дела, потерпевший претензий к Л. не имел. С даты заключения договора до поставки автомобиля прошло фактически два с половиной месяца. 04.09.2006 г. О. заплатил ОАО "..." платеж по кредитному договору в размере 10903 рубля. Сам потерпевший с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Л. к уголовной ответственности не обращался. В судебном заседании представители кредитных учреждений, К. и Н., подтвердили информацию о предоставлении О. автомобиля и выплате кредитных платежей в полном объеме.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Л. состава мошенничества по эпизоду поставки автомобиля потерпевшему О. не содержится.
Кроме того, 14 июля 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и Т., по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме 388.455 рублей, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 337.590 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Однако осужденный свои обязательства по поставке автомобиля не выполнил, денежные средства, полученные на оплату автомобиля, не вернул. В результате его действий у Т. перед банком "..." (ОАО) возникли долговые обязательства по погашению кредита. 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, в результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Однако 3 ноября 2006 года Л. приобрел для Т. автомобиль "..." и 13 ноября 2006 года передал его потерпевшему. Т. подтвердил, что автомобиль от Л. получил. Из показаний представителя кредитного учреждения К. следует, что в августе и декабре 2006 года, а также ежемесячно в течение всего 2007 года, по кредиту от Т. поступали денежные взносы. Согласно ответа директора ООО "..." от 10.10.2006 г. Л. принимал меры к приобретению у них автомобиля ..., оговоренного в договоре с Т., вносил задаток. С 13 по 23 октября 2006 года обвиняемый находился в больнице.
В материалах уголовного дела, т. 3 л.д. 218 - 219, имеется неисследованный судом протокол допроса Н. от 29 ноября 2006 года, который числится потерпевшим-представителем ОАО "...", где им указано, что поскольку в ходе расследования Л. были поставлены автомобили О. и Т., материальных претензий по данным фактам у банка в настоящее время нет.
С учетом перечисленного президиум полагает, что в действиях Л. имелись намерения по выполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобиля потерпевшему Т., которые хотя и осуществились уже после возбуждения уголовного дела, однако не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у него заранее возникшего умысла на хищение чужого имущества. Следовательно по этому эпизоду имеют место гражданско-правовые отношения, а состав мошенничества не содержится.
Кроме того 20 июля 2006 года Л. был оформлен кредитный договор между банком "..." (ОАО) и П.В., по условиям которого банк предоставил П.В. кредит в сумме 336.944 рубля, в том числе непосредственно на приобретение автомобиля "...", поставщиком которого являлся Л., выделялась сумма в размере 304.969,50 рублей. После заключения договора банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Л. Поскольку осужденный свои обязательства по поставке автомобиля П.В. не выполнял, денежные средства, полученные на оплату автомобиля, не возвращал, 4 октября 2006 года представителем банка Н. было подано заявление в милицию, а П.В. 13 октября 2006 года - в прокуратуру. В результате проведенной проверки 25 октября 2006 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевший П.В. внес два платежа за кредит, затем 11 октября 2006 года был взят под стражу и 6 декабря 2006 года осужден к лишению свободы. Согласно показаниям свидетеля П., жены потерпевшего, Л. звонил ей в конце октября 2006 года, искал мужа. В конце ноября 2006 года осужденный сказал, что пригнал машину, но она отказалась от нее, поскольку не смогла бы выплатить кредит. Из показаний Л. следует, что он узнал о том, что П.В. находится под стражей от жены потерпевшего, предлагал ей взять автомобиль, но та отказалась. Из показаний свидетеля Д., заместителя генерального директора ООО "...", данных им в ходе следствия, видно, что 10 ноября 2006 года Л. приезжал в автосалон и оставил предоплату в размере 20000 рублей за автомобиль "...", который хотел приобрести для П.В., 24 ноября 2006 года, после ареста потерпевшего и отказа от автомобиля, хотел забрать внесенный задаток, в чем ему было отказано, поскольку предоплату мог забрать только тот, на чье имя она была внесена, т.е. П.В. Представитель ОАО "..." К. подтвердил, что по кредиту П.В. в августе и сентябре 2006 года выплачивал установленные договором суммы.
С учетом перечисленного президиум также полагает, что в действиях Л. имелись намерения по выполнению взятых на себя обязательств по поставке автомобиля потерпевшему П.В., но последовавшие не с его стороны обстоятельства помешали это сделать, что не свидетельствует о наличии у Л. умысла на хищение чужого имущества. Следовательно по этому эпизоду также имеют место гражданско-правовые отношения, а состав мошенничества отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом перечисленного приговор в части осуждения Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего О. и по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Т. и П.В. подлежит отмене, а уголовное дело по этим эпизодам - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения президиум полагает необходимым снизить наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений и приговоров.
Других оснований для изменения приговора и кассационного определения президиум не находит.
Виновность Л. в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении других потерпевших, в том числе М., И., С.В., "ЗАО "...", нашла свое полное подтверждение собранными в ходе следствия и изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по предыдущему приговору от 7 июня 2001 года с 14 ноября 2000 года по 7 июня 2001 года президиум не находит. Как видно из материалов дела, Л. был осужден указанным приговором к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытое по приговору от 7 июня 2001 года наказание было присоединено частично, в виде одного года лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
Приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года в части осуждения Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего О., по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Т. и П.В. отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступлений.
Считать Л. осужденным за 6 преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Череповецкого городского суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ШЕПЕЛЬ В.С.
Копия верна,
судья Вологодского областного суда
Ю.А.ПОДАРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)