Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., поступившей в краевой суд 13 августа 2010 года, дело по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к С., Н., К. о взыскании денежных средств,
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к С., Н., К. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 14 августа 2008 года между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом. Н. и К. являются поручителями по указанному договору. Ответчица С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет рублей, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Мостовского районного суда 28 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
20 августа 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 13 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматривается.
Как видно из материалов дела, 14 августа 2008 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на пять лет.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Н. и К. выступили поручителями по указанному договору и взяли на себя полную ответственность за неисполнение условий кредитного договора заемщиком.
В судебном заседании установлено, что С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что было подтверждено историей погашения кредита, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы не содержат указаний на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка на справку об исследовании, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Краснодарского края, согласно которой подпись в договоре поручительства от 14 августа 2008 года выполнена не К., не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора.
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Вышеуказанное исследование было проведено в мае 2010 года, уже после рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем, приложенная к жалобе справка не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.
В то же время заявительница не лишена права оспорить договор поручительства, обратившись в суд в установленном порядке с соответствующим иском.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. с делом по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к С., Н., К. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 44г-2008
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., поступившей в краевой суд 13 августа 2010 года, дело по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к С., Н., К. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к С., Н., К. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 14 августа 2008 года между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом. Н. и К. являются поручителями по указанному договору. Ответчица С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет рублей, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Мостовского районного суда 28 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
20 августа 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 13 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматривается.
Как видно из материалов дела, 14 августа 2008 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на пять лет.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Н. и К. выступили поручителями по указанному договору и взяли на себя полную ответственность за неисполнение условий кредитного договора заемщиком.
В судебном заседании установлено, что С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что было подтверждено историей погашения кредита, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы не содержат указаний на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка на справку об исследовании, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Краснодарского края, согласно которой подпись в договоре поручительства от 14 августа 2008 года выполнена не К., не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора.
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Вышеуказанное исследование было проведено в мае 2010 года, уже после рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем, приложенная к жалобе справка не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.
В то же время заявительница не лишена права оспорить договор поручительства, обратившись в суд в установленном порядке с соответствующим иском.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. с делом по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к С., Н., К. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Т.М.ГРЕКОВА
краевого суда
Т.М.ГРЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)