Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.А.
ГСК Одинцов В.В.
Метов О.А. - докл.
Попова С.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску М. к ООО "Лизинговая компания "Согласие", ОАО АПБ "Екатерининский" о признании договоров залога имущества недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на домовладение, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 сентября 2010 года, по надзорной жалобе директора Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
М., обратилась в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Согласие", ОАО АПБ "Екатерининский" о признании договоров залога имущества недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на домовладение.
Требования мотивированы тем, что она являлась участником ООО "Лизинговая компания "Согласие" и в декабре 2009 года вышла из состава его участников. По соглашению участников взамен денежных платежей ее доля была определена в виде принадлежащего обществу жилого дома. При обращении за регистрацией права собственности на дом ей было отказано в регистрации такого соглашения.
Спорное домовладение является предметом залога по двум кредитным договорам - дополнительному соглашению от 10.03.2009 г. к кредитному договору от 02.10.2007 г. и дополнительному соглашению от 10.03.2009 г. к кредитному договору от 12.03.2008 г.
Истица считает, что договоры залога являются ничтожными сделками, так как право собственности на домовладение было зарегистрировано только 09.10.2008 г., а сделка о залоге имущества являлась крупной и требовала одобрения всех учредителей общества. Таким образом, считает, что имеет место закономерное соглашение между банком и ЛК "Согласие", сделка о залоге имущества носит притворный характер и не соответствует требованиям закона.
Представители ООО ЛК "Согласие" и ОАО АПБ "Екатерининский" требования не признали.
Решением Горячеключевского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 августа 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым дополнительные соглашения от 10.03.2009 г. и, заключенные между ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" о залоге дома и земельного участка в признаны недействительными.
За М. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в.
В надзорной жалобе директор Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 августа 2010 года отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи краевого суда от 16 сентября 2010 года дело истребовано в краевой суд. 27 сентября 2010 года дело поступило в адрес Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 02 октября 2007 года между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором Банк предоставил ООО ЛК "Согласие" в кредит денежную сумму в размере на срок до 01 октября 2010 года. Согласно п. 6.1 данного договора в качестве обязательств заемщика выступает имущество, определенное договором залога.
Из договора о залоге имущества от 02 октября 2007 года, на недействительности которого в силу его ничтожности настаивает истица, видно, что предметом залога являются самоходные машины.
Впоследствии 12 марта 2008 года между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО ЛК "Согласие" денежный кредит в сумме на срок до 10 марта 2009 года. Согласно п. 6.1 данного договора, в качестве обязательств заемщика по этому договору, выступает имущество, определенное договором залога.
Заключенные между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" названные договоры надлежащим образом оформлены.
На основании договора купли-продажи 04 июля 2008 года ООО Лизинговая компания "Согласие" приобрело жилой дом с пристройкой и земельный участок мерою по в, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года.
Из протокола общего собрания участников ООО Лизинговая компания "Согласие" от 10 октября 2008 года, председателем которого была М., видно, что решено предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора по настоящему делу (л.д. 15).
Таким образом, Банк и ООО ЛК "Согласие" договорились о заключении кредитного договора и Банк должен был предоставить ООО ЛК "Согласие" кредит в сумме на приобретение объекта недвижимого имущества и возведение пятиэтажного здания, но данный договор так и не был исполнен, кредит Банком лизинговой компании выдан не был, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства, однако, между ООО ЛК "Согласие" и ОАО АПБ "Екатерининский" 10 марта 2009 года заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 02 октября 2007 года и от 12 марта 2008 года, в результате чего срок действия договора от 12 марта 2008 года пролонгирован с 10 марта 2009 года до 10 марта 2010 года, а по договору в обеспечение возвратности оставшейся суммы долга по предоставленному кредиту в соответствии с соглашением сторон в пункты 6.1 договоров о залоге к указанным кредитным договорам внесены изменения, в соответствии с которыми исполнением обязательств ЛК "Согласие" перед ОАО АПБ "Екатерининский" выступает имущество ООО ЛК "Согласие" в виде жилого дома и земельного участка по в.
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" 10 марта 2009 года к договору ипотеки от 20 октября 2008 года, имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка явилось дополнительным обеспечением возвратности кредитов по ранее заключенным кредитным договорам от 02 октября 2007 года и от 12 марта 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы и ее представителя о мнимости сделок по передаче имущества в виде жилого дома и земельного участка в результате злонамеренного соглашения сторон, также как и доводы о том, что вышеуказанное имущество в виде домовладения и земельного участка не могло являться предметом залога, являются несостоятельными и не доказанными.
Отменяя вышеуказанное решение суда, кассационная инстанция указала, что дополнительные соглашения составлялись к кредитным договорам от 02.10.2007 г. и от 12.03.2008 г., где имеются отдельные договоры о залоге, и куда спорное домовладение не было включено. Жилой дом был куплен в июле 2008 года и предметом залога к этим договорам быть не мог, а государственная регистрация права собственности осуществлена только 09.10.2009 г.
Фактически оба дополнительных соглашения от 10.03.2009 г. были составлены к договору ипотеки от 20.10.2008 г. и являлись обеспечением кредита на сумму, который банком так и не был выдан.
Судебная коллегия указала, что между банком и ООО "Согласие" была заключена мнимая сделка, которая не влечет правовых последствий для третьих лиц.
Президиум полагает, что, делая данный вывод, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.
Так, из материалов дела видно, что ООО "Согласие" заключало кредитные договоры, реально получало оговоренные суммы, и в счет обеспечения данных кредитных договоров брало на себя обязательство обеспечить договоры заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 этой же нормы закона установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации ранее выданного кредита на сумму сроком до 10.03.2010 г. с условием усиления обеспечения по двум ранее выданным кредитным договорам путем дополнительного залога-ипотеки объектами недвижимости (спорного домовладения и земельного участка). Данное соглашение было оформлено согласно ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и сам договор путем заключения 10.03.2009 года дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20.10.2008 г. и, кроме того, зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе 13.05.2009 г. как и сам договор ипотеки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поэтому вывод судебной коллегии о том, что оспариваемая истицей сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года отменить. Решение Горячеключевского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-2100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 44г-2100
Судья Щербакова А.А.
ГСК Одинцов В.В.
Метов О.А. - докл.
Попова С.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску М. к ООО "Лизинговая компания "Согласие", ОАО АПБ "Екатерининский" о признании договоров залога имущества недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на домовладение, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 сентября 2010 года, по надзорной жалобе директора Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
М., обратилась в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Согласие", ОАО АПБ "Екатерининский" о признании договоров залога имущества недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на домовладение.
Требования мотивированы тем, что она являлась участником ООО "Лизинговая компания "Согласие" и в декабре 2009 года вышла из состава его участников. По соглашению участников взамен денежных платежей ее доля была определена в виде принадлежащего обществу жилого дома. При обращении за регистрацией права собственности на дом ей было отказано в регистрации такого соглашения.
Спорное домовладение является предметом залога по двум кредитным договорам - дополнительному соглашению от 10.03.2009 г. к кредитному договору от 02.10.2007 г. и дополнительному соглашению от 10.03.2009 г. к кредитному договору от 12.03.2008 г.
Истица считает, что договоры залога являются ничтожными сделками, так как право собственности на домовладение было зарегистрировано только 09.10.2008 г., а сделка о залоге имущества являлась крупной и требовала одобрения всех учредителей общества. Таким образом, считает, что имеет место закономерное соглашение между банком и ЛК "Согласие", сделка о залоге имущества носит притворный характер и не соответствует требованиям закона.
Представители ООО ЛК "Согласие" и ОАО АПБ "Екатерининский" требования не признали.
Решением Горячеключевского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 августа 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым дополнительные соглашения от 10.03.2009 г. и, заключенные между ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" о залоге дома и земельного участка в признаны недействительными.
За М. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в.
В надзорной жалобе директор Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 августа 2010 года отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи краевого суда от 16 сентября 2010 года дело истребовано в краевой суд. 27 сентября 2010 года дело поступило в адрес Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 02 октября 2007 года между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором Банк предоставил ООО ЛК "Согласие" в кредит денежную сумму в размере на срок до 01 октября 2010 года. Согласно п. 6.1 данного договора в качестве обязательств заемщика выступает имущество, определенное договором залога.
Из договора о залоге имущества от 02 октября 2007 года, на недействительности которого в силу его ничтожности настаивает истица, видно, что предметом залога являются самоходные машины.
Впоследствии 12 марта 2008 года между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО ЛК "Согласие" денежный кредит в сумме на срок до 10 марта 2009 года. Согласно п. 6.1 данного договора, в качестве обязательств заемщика по этому договору, выступает имущество, определенное договором залога.
Заключенные между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" названные договоры надлежащим образом оформлены.
На основании договора купли-продажи 04 июля 2008 года ООО Лизинговая компания "Согласие" приобрело жилой дом с пристройкой и земельный участок мерою по в, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года.
Из протокола общего собрания участников ООО Лизинговая компания "Согласие" от 10 октября 2008 года, председателем которого была М., видно, что решено предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора по настоящему делу (л.д. 15).
Таким образом, Банк и ООО ЛК "Согласие" договорились о заключении кредитного договора и Банк должен был предоставить ООО ЛК "Согласие" кредит в сумме на приобретение объекта недвижимого имущества и возведение пятиэтажного здания, но данный договор так и не был исполнен, кредит Банком лизинговой компании выдан не был, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства, однако, между ООО ЛК "Согласие" и ОАО АПБ "Екатерининский" 10 марта 2009 года заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 02 октября 2007 года и от 12 марта 2008 года, в результате чего срок действия договора от 12 марта 2008 года пролонгирован с 10 марта 2009 года до 10 марта 2010 года, а по договору в обеспечение возвратности оставшейся суммы долга по предоставленному кредиту в соответствии с соглашением сторон в пункты 6.1 договоров о залоге к указанным кредитным договорам внесены изменения, в соответствии с которыми исполнением обязательств ЛК "Согласие" перед ОАО АПБ "Екатерининский" выступает имущество ООО ЛК "Согласие" в виде жилого дома и земельного участка по в.
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ОАО АПБ "Екатерининский" и ООО ЛК "Согласие" 10 марта 2009 года к договору ипотеки от 20 октября 2008 года, имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка явилось дополнительным обеспечением возвратности кредитов по ранее заключенным кредитным договорам от 02 октября 2007 года и от 12 марта 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы и ее представителя о мнимости сделок по передаче имущества в виде жилого дома и земельного участка в результате злонамеренного соглашения сторон, также как и доводы о том, что вышеуказанное имущество в виде домовладения и земельного участка не могло являться предметом залога, являются несостоятельными и не доказанными.
Отменяя вышеуказанное решение суда, кассационная инстанция указала, что дополнительные соглашения составлялись к кредитным договорам от 02.10.2007 г. и от 12.03.2008 г., где имеются отдельные договоры о залоге, и куда спорное домовладение не было включено. Жилой дом был куплен в июле 2008 года и предметом залога к этим договорам быть не мог, а государственная регистрация права собственности осуществлена только 09.10.2009 г.
Фактически оба дополнительных соглашения от 10.03.2009 г. были составлены к договору ипотеки от 20.10.2008 г. и являлись обеспечением кредита на сумму, который банком так и не был выдан.
Судебная коллегия указала, что между банком и ООО "Согласие" была заключена мнимая сделка, которая не влечет правовых последствий для третьих лиц.
Президиум полагает, что, делая данный вывод, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.
Так, из материалов дела видно, что ООО "Согласие" заключало кредитные договоры, реально получало оговоренные суммы, и в счет обеспечения данных кредитных договоров брало на себя обязательство обеспечить договоры заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 этой же нормы закона установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации ранее выданного кредита на сумму сроком до 10.03.2010 г. с условием усиления обеспечения по двум ранее выданным кредитным договорам путем дополнительного залога-ипотеки объектами недвижимости (спорного домовладения и земельного участка). Данное соглашение было оформлено согласно ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и сам договор путем заключения 10.03.2009 года дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20.10.2008 г. и, кроме того, зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе 13.05.2009 г. как и сам договор ипотеки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поэтому вывод судебной коллегии о том, что оспариваемая истицей сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года отменить. Решение Горячеключевского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)