Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года,
М. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ПКИ-40075/08, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 306 300 рублей на срок 72 месяца. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В ходе исполнения договора в виде погашения задолженности по кредиту за период с 28.04.2008 по 02.05.2010 размер платежей, перечисленных ответчику, и отражающий комиссию за ведение ссудного счета, составил 163287,50 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит суд взыскать с Акционерного Коммерческой Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) сумму причиненных убытков в размере 163 287.50 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с нарушениями норм материального.
В возражениях на жалобу М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. заключенного М. с АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), истец получил кредит в сумме 1306300 рублей сроком на 72 месяца под 10.00% годовых. Кредит был выдан на комплект деревянного дома по договору/счету N 78КД-12 от 25.03.2008 г. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
На основании вышеуказанных условий кредитного договора М. с 28.04.2008 г. по 02.05.2010 г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 163 287.50 рублей, что подтверждается копиями квитанций за период с 28.04.2008 г. по 02.06.2010 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3166
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ПКИ-40075/08, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 306 300 рублей на срок 72 месяца. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В ходе исполнения договора в виде погашения задолженности по кредиту за период с 28.04.2008 по 02.05.2010 размер платежей, перечисленных ответчику, и отражающий комиссию за ведение ссудного счета, составил 163287,50 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит суд взыскать с Акционерного Коммерческой Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) сумму причиненных убытков в размере 163 287.50 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с нарушениями норм материального.
В возражениях на жалобу М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. заключенного М. с АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), истец получил кредит в сумме 1306300 рублей сроком на 72 месяца под 10.00% годовых. Кредит был выдан на комплект деревянного дома по договору/счету N 78КД-12 от 25.03.2008 г. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
На основании вышеуказанных условий кредитного договора М. с 28.04.2008 г. по 02.05.2010 г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 163 287.50 рублей, что подтверждается копиями квитанций за период с 28.04.2008 г. по 02.06.2010 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)