Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2010 года частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Далькомбанк" Ф., действующей на основании доверенности от 20.02.2008 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Ю., а также к наследникам умершего Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая значительную сумму долга, заявленную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия по отчуждению жилого дома, полученного в порядке наследования, ОАО "Далькомбанк" просило суд наложить арест на принадлежащий Б.Ю. на праве собственности жилой дом площадью 184,7 кв. м, Литер А, этажность 2; сарай площадью 24,6 кв. м, Литер С; уборная/душ площадью 4,5 кв. м, Литер У/Д, инвентаризационный номер 11-01-171 L, по адресу: Россия, Ростовская область Неклиновский район, с. Новобессергеневка, ул....
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" просит определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что кредитный договор N ДО-06/2-13-08 от 20.08.2008 г. на сумму... руб., заключенный между ОАО "Далькомбанк" и ИП Б.Е., Б.Ю. обеспечен договором залога имущества N ДО 06/2-13-08/2 на сумму... руб. и договором N ДО-06/21308/1 об ипотеке квартиры на сумму... рублей, в связи с чем, оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя ОАО "Далькомбанк" не содержит фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об обеспечительных мерах, влияли на его обоснованность и законность, или опровергали выводы суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4886/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 33-4886/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2010 года частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Далькомбанк" Ф., действующей на основании доверенности от 20.02.2008 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Ю., а также к наследникам умершего Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая значительную сумму долга, заявленную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия по отчуждению жилого дома, полученного в порядке наследования, ОАО "Далькомбанк" просило суд наложить арест на принадлежащий Б.Ю. на праве собственности жилой дом площадью 184,7 кв. м, Литер А, этажность 2; сарай площадью 24,6 кв. м, Литер С; уборная/душ площадью 4,5 кв. м, Литер У/Д, инвентаризационный номер 11-01-171 L, по адресу: Россия, Ростовская область Неклиновский район, с. Новобессергеневка, ул....
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" просит определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что кредитный договор N ДО-06/2-13-08 от 20.08.2008 г. на сумму... руб., заключенный между ОАО "Далькомбанк" и ИП Б.Е., Б.Ю. обеспечен договором залога имущества N ДО 06/2-13-08/2 на сумму... руб. и договором N ДО-06/21308/1 об ипотеке квартиры на сумму... рублей, в связи с чем, оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя ОАО "Далькомбанк" не содержит фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об обеспечительных мерах, влияли на его обоснованность и законность, или опровергали выводы суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)