Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года,
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к К., Б.О.Н., О. о взыскании задолженности в сумме 223237,55 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VIN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N, установлении начальной продажной цены предмета залога 50000 рублей,
В обоснование иска указано на то, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года К. выдан кредит в сумме 235507,50 рублей, со сроком возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 А.Н. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 0182-2063/110 от 18.04.2008 года, согласно которому, в залог банку был передан автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года залогодатель 0 А.Н. умер. Согласно п/п "б" п. 2.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им денежные обязательства, заемщиком не выполнены.
Решением суда от 24 августа 2010 года (с учетом определения суда от 2 сентября 2010 года) постановлено о взыскании с К. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО задолженности по кредитному договору N 0182-2063 от 18.08.2006 года в размере 189 593 рублей 01 копейки, судебных расходов 2332 рубля 55 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем банка ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся отказа во взыскании платы за ведение ссудного счета, зачете этой платы, а также ранее уплаченной суммы в размер задолженности, и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор указал о пропуске срока исковой давности в части выводов суда о недействительности условия договора, а также об отсутствии требования об этом со стороны ответчиков.
Кроме того, указано на обжалование истцом ранее состоявшихся судебных постановлений об освобождении от ареста и принадлежности автомобиля О. Кассатор полагает необходимым приостановление производства по делу в этой части.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года истец выдал К. кредит в сумме 235 507, 50 рублей, со сроком его возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. Кроме того, п. 2.1.1 на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору заемщиком возвращены заемные деньги 103 224,72 рубля, из них 52 931,69 - возврат кредита, 30 318,80 - плата за пользование кредитом, 19 743,90 - плата за ведение ссудного счета, 230,33 - пени.
По состоянию на 19.07.2010 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 223 237,55 рублей, из них 182 575,81 - возврат кредита, 20 708,78 - плата за пользование кредитом, 13 954,64 рубля - плата за ведение ссудного счета, 5 998,32 - пени.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются, в т.ч. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (п. п. 1, 2).
Пунктом 3 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
При системном толковании указанных правовых норм, следует согласиться с выводами суда о том, что платежи за обслуживание ссудного счета подлежат включению в расчет полной стоимости кредита, которая определяется ставкой процента годовых, установленной кредитным договором.
Таким образом, суд обоснованно признал несоответствующим требованиям закона (ничтожным) указанное положение кредитного договора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать ошибочными доводы жалобы о невозможности признания условия сделки ничтожным и применения последствий этого признания без требования заинтересованного лица. Нельзя также согласиться с доводами кассатора о пропуске срока исковой давности по данному делу.
Из материалов дела следует, что действительно вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена принадлежность автомобиля О. на момент заключения договора залога, данный автомобиль освобожден от ареста.
Принимая во внимание требования ст. ст. 61 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанную сделку залога недействительной и сделал вывод об отсутствии юридических последствий данной сделки.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года, равно как и для приостановления разбирательства по делу.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3405
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года,
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к К., Б.О.Н., О. о взыскании задолженности в сумме 223237,55 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VIN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N, установлении начальной продажной цены предмета залога 50000 рублей,
В обоснование иска указано на то, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года К. выдан кредит в сумме 235507,50 рублей, со сроком возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 А.Н. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 0182-2063/110 от 18.04.2008 года, согласно которому, в залог банку был передан автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года залогодатель 0 А.Н. умер. Согласно п/п "б" п. 2.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им денежные обязательства, заемщиком не выполнены.
Решением суда от 24 августа 2010 года (с учетом определения суда от 2 сентября 2010 года) постановлено о взыскании с К. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО задолженности по кредитному договору N 0182-2063 от 18.08.2006 года в размере 189 593 рублей 01 копейки, судебных расходов 2332 рубля 55 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем банка ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся отказа во взыскании платы за ведение ссудного счета, зачете этой платы, а также ранее уплаченной суммы в размер задолженности, и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор указал о пропуске срока исковой давности в части выводов суда о недействительности условия договора, а также об отсутствии требования об этом со стороны ответчиков.
Кроме того, указано на обжалование истцом ранее состоявшихся судебных постановлений об освобождении от ареста и принадлежности автомобиля О. Кассатор полагает необходимым приостановление производства по делу в этой части.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года истец выдал К. кредит в сумме 235 507, 50 рублей, со сроком его возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. Кроме того, п. 2.1.1 на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору заемщиком возвращены заемные деньги 103 224,72 рубля, из них 52 931,69 - возврат кредита, 30 318,80 - плата за пользование кредитом, 19 743,90 - плата за ведение ссудного счета, 230,33 - пени.
По состоянию на 19.07.2010 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 223 237,55 рублей, из них 182 575,81 - возврат кредита, 20 708,78 - плата за пользование кредитом, 13 954,64 рубля - плата за ведение ссудного счета, 5 998,32 - пени.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются, в т.ч. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (п. п. 1, 2).
Пунктом 3 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
При системном толковании указанных правовых норм, следует согласиться с выводами суда о том, что платежи за обслуживание ссудного счета подлежат включению в расчет полной стоимости кредита, которая определяется ставкой процента годовых, установленной кредитным договором.
Таким образом, суд обоснованно признал несоответствующим требованиям закона (ничтожным) указанное положение кредитного договора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать ошибочными доводы жалобы о невозможности признания условия сделки ничтожным и применения последствий этого признания без требования заинтересованного лица. Нельзя также согласиться с доводами кассатора о пропуске срока исковой давности по данному делу.
Из материалов дела следует, что действительно вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена принадлежность автомобиля О. на момент заключения договора залога, данный автомобиль освобожден от ареста.
Принимая во внимание требования ст. ст. 61 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанную сделку залога недействительной и сделал вывод об отсутствии юридических последствий данной сделки.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года, равно как и для приостановления разбирательства по делу.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)