Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО7 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2007 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Е. ФИО6, был заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей по ставке 16% годовых, сроком погашения не позднее 30 ноября 2008 года на потребительские цели.
К моменту исполнения обязательств, Ответчик обратился к Истцу с заявлением о пролонгации Кредитного договора. Кредит в полной сумме в размере обязательства 1500000 рублей пролонгирован сроком на шесть месяцев, с погашением кредита в конце срока - 27 мая 2009 года, с уплатой процентов в размере 19% годовых. К кредитному договору оформлено соответствующее дополнительное, закрепляющее изменение порядка и срока возврата кредита, а также стоимость кредитных денежных средств.
В период пользования кредитом, ответчик производил погашение сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Однако к указанному сроку 27 мая 2009 года ответчик не погасил основной долг, согласно условий Кредитного договора.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2009 года исковые требования филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его пользование удовлетворены.
С Е. ФИО8 в пользу филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскан остаток основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом 10931 рубль 51 копейку, пени в сумме 826503 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15787 рублей 17 копеек, всего 2353221 рубль 76 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubisi Pagero Sport, 3.0, легковой, 2007 года выпуска, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. ФИО11 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года Е. ФИО12 обязана возвратить сумму долга, начисленных процентов и пени.
На 14 сентября 2009 года задолженность Е. ФИО13 перед истцом по Кредитному договору составила 2337434 рубля 59 копеек, состоящая из: 1500000 рублей основной долг, проценты, начисленные с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года, 10931 рубль, начисленные пени - 825000 рублей.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно возврата суммы долга, начисленных процентов и пени. Указанное требование получено 01 сентября 2009 года ответчиком лично. В соответствии с договорам залога истец предложил ответчику реализовать заложенное имущество для обеспечения требования залогодержателя как кредитора по кредитному договору. Однако ответчиком данные требования не были выполнены.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 2.1 Договора о залоге N 9/862007-5з от 28 ноября 2008 года залог обеспечивает требование Кредитора по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.
Доводы надзорной инстанции жалобы являются несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Е. ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО9 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-7334/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 4г-7334/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО7 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2007 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Е. ФИО6, был заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей по ставке 16% годовых, сроком погашения не позднее 30 ноября 2008 года на потребительские цели.
К моменту исполнения обязательств, Ответчик обратился к Истцу с заявлением о пролонгации Кредитного договора. Кредит в полной сумме в размере обязательства 1500000 рублей пролонгирован сроком на шесть месяцев, с погашением кредита в конце срока - 27 мая 2009 года, с уплатой процентов в размере 19% годовых. К кредитному договору оформлено соответствующее дополнительное, закрепляющее изменение порядка и срока возврата кредита, а также стоимость кредитных денежных средств.
В период пользования кредитом, ответчик производил погашение сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Однако к указанному сроку 27 мая 2009 года ответчик не погасил основной долг, согласно условий Кредитного договора.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2009 года исковые требования филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его пользование удовлетворены.
С Е. ФИО8 в пользу филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскан остаток основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом 10931 рубль 51 копейку, пени в сумме 826503 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15787 рублей 17 копеек, всего 2353221 рубль 76 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubisi Pagero Sport, 3.0, легковой, 2007 года выпуска, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. ФИО11 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года Е. ФИО12 обязана возвратить сумму долга, начисленных процентов и пени.
На 14 сентября 2009 года задолженность Е. ФИО13 перед истцом по Кредитному договору составила 2337434 рубля 59 копеек, состоящая из: 1500000 рублей основной долг, проценты, начисленные с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года, 10931 рубль, начисленные пени - 825000 рублей.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно возврата суммы долга, начисленных процентов и пени. Указанное требование получено 01 сентября 2009 года ответчиком лично. В соответствии с договорам залога истец предложил ответчику реализовать заложенное имущество для обеспечения требования залогодержателя как кредитора по кредитному договору. Однако ответчиком данные требования не были выполнены.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 2.1 Договора о залоге N 9/862007-5з от 28 ноября 2008 года залог обеспечивает требование Кредитора по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.
Доводы надзорной инстанции жалобы являются несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Е. ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску филиала "Сочинский" ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Е. ФИО9 о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии за его использование, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)