Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Б.О. удовлетворить частично, установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу "Золотая осень" в сумме 552 руб. 73 коп., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" 552 руб. 73 коп. по вкладу Б.О., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Б.О. страховое возмещение в сумме 552 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Б.О. госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Б.О. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "МЕГА БАНК" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом изменения исковых требований, об установлении размера требований, подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, включении в реестр обязательств суммы вклада, обязании произвести выплату возмещения по вкладу. Исковые требования мотивировала тем, что 01 октября 2008 года заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" сроком до 01 октября 2011 года, с ежемесячным начислением процентов в размере 13% годовых, при этом истица неоднократно пополняла счет и снимала деньги. 24 ноября 2009 года истица пополнила счет, внеся сумму в размере 552 000 рублей в кассу ЗАО "МЕГА БАНК". 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, у истицы возникло право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая. Однако в реестр обязательств банка перед вкладчиком истица не была включена, с чем она не согласна.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск необоснованным.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года производство по делу по иску Б.О. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, установлении размера, подлежащего выплате возмещения, обязании включить в реестр обязательств - прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, Б.О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд положил в основу обжалуемого решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом. О том, что ЗАО "МЕГА БАНК" является неплатежеспособным, истице ничего известно не было, как и о вынесении предписаний и отзыве лицензии, которые произошли после возникновения договорных отношений между Б.О. и банком. Поскольку договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены истицей до вынесения каких-либо ограничений и запретов, ссылки на них являются недопустимыми. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств во вклад. Суд признал договор срочного банковского вклада от 01 октября 2008 года в сумме 552 000 рублей незаключенной, незаконной сделкой, без ссылок на нормы законы, основываясь только на ст. 10 ГК РФ. Довод суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, необоснован. Не основан на нормах закона и вывод суда о фиктивности операций по открытию банковского вклада в сумме 554 019 руб. 45 коп. Оснований для признания незаконным и незаключенным договора банковского вклада, у суда не имелось. Вывод суда о злоупотреблении Б.О. своим право необоснован. Незаконно суд сделал вывод о том, что истицей не представлено достаточных доказательств заключения договора и внесения денег во вклад. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 840 ГК РФ ст. ст. 7, 8, 12, 30 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Как следует из материалов дела, истицей Б.О. 01 октября 2008 года был заключен с ЗАО "Мега Банк" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" и внесена во вклад денежная сумма в размере 1000 рублей. Обосновывая заявленные требования, Б.О. ссылаясь на то обстоятельство, что 24 ноября 2009 года ею во вклад была внесена денежная сумма в размере 552 000 рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд оригинал документа, свидетельствующего о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК", это - приходный кассовый ордер N 2028933 от 24 ноября 2009 года.
Поскольку на 31 октября 2009 года на счете истицы имелась сумма в размере 552 руб. 73 коп., которая не была включена в реестр обязательств банка перед вкладчиком Б.О., суд обоснованно удовлетворил требования истицы частично, установив размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в указанной сумме, обязав ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" 552 руб. 73 коп. и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истице страховое возмещение в сумме 552 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд квалифицировал действия истицы по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13 ноября 2009 года наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24 ноября 2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицы, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица Б.О. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было известно до момента внесения денежных средств во вклад.
Поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд и позиции ее представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3760/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3760/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Б.О. удовлетворить частично, установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу "Золотая осень" в сумме 552 руб. 73 коп., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" 552 руб. 73 коп. по вкладу Б.О., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Б.О. страховое возмещение в сумме 552 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Б.О. госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Б.О. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "МЕГА БАНК" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом изменения исковых требований, об установлении размера требований, подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, включении в реестр обязательств суммы вклада, обязании произвести выплату возмещения по вкладу. Исковые требования мотивировала тем, что 01 октября 2008 года заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" сроком до 01 октября 2011 года, с ежемесячным начислением процентов в размере 13% годовых, при этом истица неоднократно пополняла счет и снимала деньги. 24 ноября 2009 года истица пополнила счет, внеся сумму в размере 552 000 рублей в кассу ЗАО "МЕГА БАНК". 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, у истицы возникло право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая. Однако в реестр обязательств банка перед вкладчиком истица не была включена, с чем она не согласна.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск необоснованным.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года производство по делу по иску Б.О. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, установлении размера, подлежащего выплате возмещения, обязании включить в реестр обязательств - прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, Б.О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд положил в основу обжалуемого решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом. О том, что ЗАО "МЕГА БАНК" является неплатежеспособным, истице ничего известно не было, как и о вынесении предписаний и отзыве лицензии, которые произошли после возникновения договорных отношений между Б.О. и банком. Поскольку договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены истицей до вынесения каких-либо ограничений и запретов, ссылки на них являются недопустимыми. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств во вклад. Суд признал договор срочного банковского вклада от 01 октября 2008 года в сумме 552 000 рублей незаключенной, незаконной сделкой, без ссылок на нормы законы, основываясь только на ст. 10 ГК РФ. Довод суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, необоснован. Не основан на нормах закона и вывод суда о фиктивности операций по открытию банковского вклада в сумме 554 019 руб. 45 коп. Оснований для признания незаконным и незаключенным договора банковского вклада, у суда не имелось. Вывод суда о злоупотреблении Б.О. своим право необоснован. Незаконно суд сделал вывод о том, что истицей не представлено достаточных доказательств заключения договора и внесения денег во вклад. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 840 ГК РФ ст. ст. 7, 8, 12, 30 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Как следует из материалов дела, истицей Б.О. 01 октября 2008 года был заключен с ЗАО "Мега Банк" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" и внесена во вклад денежная сумма в размере 1000 рублей. Обосновывая заявленные требования, Б.О. ссылаясь на то обстоятельство, что 24 ноября 2009 года ею во вклад была внесена денежная сумма в размере 552 000 рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд оригинал документа, свидетельствующего о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК", это - приходный кассовый ордер N 2028933 от 24 ноября 2009 года.
Поскольку на 31 октября 2009 года на счете истицы имелась сумма в размере 552 руб. 73 коп., которая не была включена в реестр обязательств банка перед вкладчиком Б.О., суд обоснованно удовлетворил требования истицы частично, установив размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в указанной сумме, обязав ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" 552 руб. 73 коп. и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истице страховое возмещение в сумме 552 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд квалифицировал действия истицы по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13 ноября 2009 года наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24 ноября 2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицы, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.
Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.
Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, в случае если бы истица Б.О. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было известно до момента внесения денежных средств во вклад.
Поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд и позиции ее представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)