Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Е.Ю. Хохловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска Т. указал, что в обеспечение обязательств кредитного договора от 11 ноября 2005 года Номер, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и ФИО2, 11 ноября 2005 года истец заключил с Банком договор поручительства Номер. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства поручитель хорошо извещен о всех условиях кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком. Однако, по мнению истца, полная стоимость кредита в рублях, а также полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, не указана в договоре поручительства и ему известна не была. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0.5% в месяц, которая является навязанной. Установление комиссии за ведение ссудного счета является навязанной услугой банка при заключении кредитного договора. Т. полагает, что при таких обстоятельствах договор поручительства был заключен в нарушение требований закона, содержит условия, ущемляющие ее права, как потребителя. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", просил суд признать договор поручительства от 11 ноября 2005 года Номер недействительным.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Б. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Истец Т. надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему уведомлению истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.
Учитывая изложенное, а также то, что суд кассационной инстанции вправе по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела 11 мая 2005 года между ОАО КБ "Уссури" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, срок погашения кредита 12 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО КБ "Уссури" и ФИО1, Т. 11 мая 2005 года заключены договоры поручительства Номер и Номер.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства, Т. не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Т. не подписывал кредитный договор и условия данного договора ему не известны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен ОАО КБ "Уссури" с ФИО2 и его подписание истцом не предусмотрено. Кроме того пунктом 1.2. договора поручительства Номер от 11 ноября 2005 года установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора л.д. 8). Доказательств, подтверждающих, что Т. как поручителю не были известны условия кредитного договора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5883
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-5883
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Е.Ю. Хохловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска Т. указал, что в обеспечение обязательств кредитного договора от 11 ноября 2005 года Номер, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и ФИО2, 11 ноября 2005 года истец заключил с Банком договор поручительства Номер. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства поручитель хорошо извещен о всех условиях кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком. Однако, по мнению истца, полная стоимость кредита в рублях, а также полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, не указана в договоре поручительства и ему известна не была. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0.5% в месяц, которая является навязанной. Установление комиссии за ведение ссудного счета является навязанной услугой банка при заключении кредитного договора. Т. полагает, что при таких обстоятельствах договор поручительства был заключен в нарушение требований закона, содержит условия, ущемляющие ее права, как потребителя. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", просил суд признать договор поручительства от 11 ноября 2005 года Номер недействительным.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Б. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Истец Т. надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему уведомлению истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.
Учитывая изложенное, а также то, что суд кассационной инстанции вправе по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела 11 мая 2005 года между ОАО КБ "Уссури" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, срок погашения кредита 12 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО КБ "Уссури" и ФИО1, Т. 11 мая 2005 года заключены договоры поручительства Номер и Номер.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства, Т. не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Т. не подписывал кредитный договор и условия данного договора ему не известны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен ОАО КБ "Уссури" с ФИО2 и его подписание истцом не предусмотрено. Кроме того пунктом 1.2. договора поручительства Номер от 11 ноября 2005 года установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора л.д. 8). Доказательств, подтверждающих, что Т. как поручителю не были известны условия кредитного договора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)