Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - К.А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 г., судебная коллегия
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 21 февраля 2007 года, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, всего в сумме... рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что между истцом и К.А.И. заключен указанный кредитный договор на сумму... рублей, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с К.И.Д. Номер от 21 февраля 2007 года. Однако К.А.И., К.И.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка Я. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму по кредиту в виде основного долга в сумме... рублей 63 копейки и неустойку за просроченный основной долг в сумме... рублей 50 копеек, а также госпошлину в размере... рублей 66 копеек.
К.А.И., К.И.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - К.А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заемщиком действительно нарушались условия договора, в части сроков внесения очередных платежей, однако как до подачи иска, так и на день рассмотрения дела, ответчиков вносились суммы для погашения задолженности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в суд выписками по ссудному счету л.д. 16 - 17, 56 - 57).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При удовлетворении требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору вытекает необходимость расторжения указанного договора в связи с прекращением обязательств сторон.
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, как следует из искового заявления, обстоятельством, влекущим досрочное взыскание долга по кредитному договору, является существенное нарушение договора заемщиком. Требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции К.А.И. действительно нарушал условия договора, нарушая сроки внесения очередных платежей, однако как до подачи иска, так и на день рассмотрения дела ответчиком вносились суммы для погашения задолженности, что подтверждается истцом, то есть ответчик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается внесением и очередного ежемесячного платежа. Заемщиком вносились суммы, значительно превышающие размер ежемесячного платежа. Истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения договора ответчиками, которое повлекло бы для банка ущерб, в значительной степени лишающий того, на что банк вправе рассчитывать при заключении договора. Неустойка в размере 56 рублей 50 копеек, образовавшаяся в период с 1 июля 2010 года по 2 июля 2010 года не может быть признана как существенные потери кредитора, то есть банка, при исполнении кредитного договора.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы кассатора как не нашедшие правового подтверждения.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так как при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5999/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-5999/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - К.А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 21 февраля 2007 года, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, всего в сумме... рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что между истцом и К.А.И. заключен указанный кредитный договор на сумму... рублей, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с К.И.Д. Номер от 21 февраля 2007 года. Однако К.А.И., К.И.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка Я. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму по кредиту в виде основного долга в сумме... рублей 63 копейки и неустойку за просроченный основной долг в сумме... рублей 50 копеек, а также госпошлину в размере... рублей 66 копеек.
К.А.И., К.И.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - К.А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заемщиком действительно нарушались условия договора, в части сроков внесения очередных платежей, однако как до подачи иска, так и на день рассмотрения дела, ответчиков вносились суммы для погашения задолженности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в суд выписками по ссудному счету л.д. 16 - 17, 56 - 57).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При удовлетворении требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору вытекает необходимость расторжения указанного договора в связи с прекращением обязательств сторон.
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, как следует из искового заявления, обстоятельством, влекущим досрочное взыскание долга по кредитному договору, является существенное нарушение договора заемщиком. Требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции К.А.И. действительно нарушал условия договора, нарушая сроки внесения очередных платежей, однако как до подачи иска, так и на день рассмотрения дела ответчиком вносились суммы для погашения задолженности, что подтверждается истцом, то есть ответчик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается внесением и очередного ежемесячного платежа. Заемщиком вносились суммы, значительно превышающие размер ежемесячного платежа. Истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения договора ответчиками, которое повлекло бы для банка ущерб, в значительной степени лишающий того, на что банк вправе рассчитывать при заключении договора. Неустойка в размере 56 рублей 50 копеек, образовавшаяся в период с 1 июля 2010 года по 2 июля 2010 года не может быть признана как существенные потери кредитора, то есть банка, при исполнении кредитного договора.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы кассатора как не нашедшие правового подтверждения.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так как при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" к К.А.И., К.И.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)