Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Верхотуровой И.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по кассационной жалобе представителя Р. - Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
Представитель ОАО "Роял Кредит банк" Ч., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от 02.07.2007 г. в размере... рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "...", 1994 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей 75 копеек.
В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер от 02.07.2007 года кредитор ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил К. сумму займа в размере... рублей 22 копеек под 15% годовых на срок до 30.06.2010 года для оплаты приобретаемого транспортного средства - "...", 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства.... Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства "...", 1994 годы выпуска. Обязательства по выдаче суммы кредита истцом были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику 02.07.2007 года. К. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащее. Последний платеж по кредитному договору был произведен К. 23.06.2008 года. Ответчику 27.03.2009 года было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности. К. задолженность по кредитному договору не погасил. ОАО "Роял Кредит Банк" расторг с К. кредитный договор в одностороннем порядке.
Задолженность К. составила... рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу... рубля 09 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере... рублей 70 копеек, пеня на просроченные проценты в размере... рублей 10 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере... рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов в размере... 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.
В судебное заседание ответчик К. не явился, его местожительство не известно.
Представитель ответчика К. - адвокат Медведева Т.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика Р. - Л. заявленные требования не признала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскано по кредитному договору сумма основного долга в размере... рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере... рублей 53 копейки, пени по процентам в размере... рублей 10 копеек, пени по основному долгу в размере... рублей 59 копеек, всего... рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "..." 1994 года выпуска, 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, установив начальную цену заложенного имущества... рублей.
В кассационной жалобе представитель Р. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.07.2007 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер.
Согласно условиям договора истец предоставляет К. кредит в размере... рублей 22 копейки под 15% годовых сроком до 30.06.2012 г. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортного средства - автомобиля "..., 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства....
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Роял Кредит Банк" с К. 02.07.2007 года был заключен договор залога автотранспорта N 15925 - легкового автомобиля "Тойота Марк 2", 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства..., собственником которого являлся К., стоимость которого определена сторонами в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, суммы задолженности, подлежащей взысканию, неустойки по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции правомерно взыскал с К. в пользу истца денежную сумму в размере... рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 44 копейки и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "...".
Доводы представителя Л., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства о нахождении предмета залога в собственности ответчика Р., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Указания кассационной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда предмет залога в собственности Р. не находился, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-6324
Судья: Шилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Верхотуровой И.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по кассационной жалобе представителя Р. - Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит банк" Ч., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от 02.07.2007 г. в размере... рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "...", 1994 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей 75 копеек.
В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер от 02.07.2007 года кредитор ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил К. сумму займа в размере... рублей 22 копеек под 15% годовых на срок до 30.06.2010 года для оплаты приобретаемого транспортного средства - "...", 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства.... Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства "...", 1994 годы выпуска. Обязательства по выдаче суммы кредита истцом были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику 02.07.2007 года. К. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащее. Последний платеж по кредитному договору был произведен К. 23.06.2008 года. Ответчику 27.03.2009 года было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности. К. задолженность по кредитному договору не погасил. ОАО "Роял Кредит Банк" расторг с К. кредитный договор в одностороннем порядке.
Задолженность К. составила... рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу... рубля 09 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере... рублей 70 копеек, пеня на просроченные проценты в размере... рублей 10 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере... рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов в размере... 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.
В судебное заседание ответчик К. не явился, его местожительство не известно.
Представитель ответчика К. - адвокат Медведева Т.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика Р. - Л. заявленные требования не признала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскано по кредитному договору сумма основного долга в размере... рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере... рублей 53 копейки, пени по процентам в размере... рублей 10 копеек, пени по основному долгу в размере... рублей 59 копеек, всего... рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "..." 1994 года выпуска, 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, установив начальную цену заложенного имущества... рублей.
В кассационной жалобе представитель Р. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.07.2007 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер.
Согласно условиям договора истец предоставляет К. кредит в размере... рублей 22 копейки под 15% годовых сроком до 30.06.2012 г. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортного средства - автомобиля "..., 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства....
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Роял Кредит Банк" с К. 02.07.2007 года был заключен договор залога автотранспорта N 15925 - легкового автомобиля "Тойота Марк 2", 1994 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, паспорт транспортного средства..., собственником которого являлся К., стоимость которого определена сторонами в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, суммы задолженности, подлежащей взысканию, неустойки по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции правомерно взыскал с К. в пользу истца денежную сумму в размере... рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 44 копейки и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "...".
Доводы представителя Л., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства о нахождении предмета залога в собственности ответчика Р., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Указания кассационной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда предмет залога в собственности Р. не находился, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)