Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н. - П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года,
ЗАО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к ИП Д., Н., в котором указало, что в соответствии с кредитным договором от 30.03.2009 г. N 75/09 ЗАО "Первый Дортрансбанк" предоставил индивидуальному предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13.10.2009 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 г. не производится. Задолженность по кредитному договору N 75/09 с 30.03.2009 г. погашена частично в сумме 338019,72 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет 661980,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 27772,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 102/09 от 08.04.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 15.06.2009 г. N 141/09 истец предоставил предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 10.12.2009 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им обязательства, заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производиться. По состоянию на 26.03.2010 г. задолженность по кредиту погашена заемщиком частично в сумме 150000 руб. Остаток задолженности по кредиту составляет 850000 руб.; задолженность по процентам составляет 24308,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 180/09 от 15.06.2009 г. согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 10.06.2009 г. N 142/09 истец предоставил предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 21.01.2010 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В срок, установленный кредитным договором N 142/09, а именно 21.01.2010 г., предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производиться. По состоянию на 26.03.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 1000000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 24575,34 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н., заключили договор поручительства N 182/09 от 10.06.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 04.08.2009 г. N 203/09 истец предоставил предпринимателю Д., кредит в сумме 900000 руб. на срок по 23.12.2009 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом с 04.08.2009 г. по 30.09.2009 г. из расчета 19,5% годовых, а с 01.10.2009 г. - 15,7% годовых. В нарушение условий кредитного договора N 203/09 предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производятся. По состоянию на 26.03.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 900000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 14417,26 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 261/09 от 04.08.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 21.08.2009 г. N 222/09 истец предоставил предпринимателю Д., кредит в сумме 1800000 руб. на срок по 24.02.2010 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29.5% годовых. В нарушение условий кредитного договора N 222/09 предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производится. По состоянию на 26.03.2010 г. задолженность по кредиту погашена заемщиком частично в сумме 595000 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет 1205000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 42312,33 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н., заключили договор поручительства N 284/09 от 21.08.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
По заявлению заемщика - предпринимателя Д. о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении должника введено наблюдение.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с поручителя Н. задолженность по кредитным договорам N 75/09 от 30.03.2009 г., N 141/09 от 15.06.2009 г., N 142/09 от 10.06.2009 г., N 203/09 от 04.08.2009 г., N 222/09 от 21.08.2009 г. в общей сумме 4476366,24 руб., в том числе задолженность по кредитам в сумме 4342980,28 руб., задолженность по процентам в сумме 133385,96 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Первый Дортрансбанк" удовлетворены.
На решение суда представителем ответчика Н. - П. подана кассационная жалоба. Заявитель указывает, что не смог принять участие в судебном заседании, предоставив в суд подтверждающие документы. Таким образом, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца. Также считает, что судом завышен размер взысканных процентов, поскольку иной размер процентов установлен арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве основного должника - Д. Просил решение суда изменить, уменьшить размер процентов до 26926,03 руб.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя ответчика Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Первый Дортрансбанк" - Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ граждане, участвующие в деле, имеют право принимать участие в рассмотрении дела, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В ходе рассмотрении дела, представителем ответчика Н. - П., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя.
Данное ходатайство судом было рассмотрено, с учетом мнения представителя истца мотивированно отклонено. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона, в частности ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по кредитным договорам N 75/09 от 30.03.2009 г., N 141/09 от 15.06.2009 г., N 142/09 от 10.06.2009 г., N 203/09 от 04.08.2009 г., N 222/09 от 21.08.2009 г., заключенным с ЗАО "Первый Дортрансбанк", у предпринимателя Д. образовалась задолженность в общей сумме 4476366,24 руб., в том числе задолженность по кредитам в сумме 4342980,28 руб., задолженность по процентам в сумме 133385,96 руб.
В обеспечение исполнения указанных договоров, между ЗАО "Первый Дортрансбанк" и Н., заключены договоры поручительства: N 102/09 от 08.04.2009 г., N 180/09 от 15.06.2009 г., N 182/09 от 10.06.2009 г., N 261/09 от 04.08.2009 г., N 284/09 от 21.08.2009 г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении предпринимателя Д. введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 г. предприниматель Д. признана несостоятельным (банкротом).
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 24.05.2010 г. производство по делу в отношении предпринимателя Д. прекращено, в связи с отказом ЗАО "Первый Дортрансбанк" от иска.
Учитывая, что на момент принятия решения суда, обязательства заемщика - предпринимателя Д. перед ЗАО "Первый Дортрансбанк" не прекращены, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с поручителя Н. в пользу ЗАО "Первый Дортрансбанк" задолженность Д. по кредитам и процентам.
Принимая во внимание положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит правомерным начисление процентов с момента принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, до даты введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3005
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-3005
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н. - П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года,
установила:
ЗАО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к ИП Д., Н., в котором указало, что в соответствии с кредитным договором от 30.03.2009 г. N 75/09 ЗАО "Первый Дортрансбанк" предоставил индивидуальному предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13.10.2009 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 г. не производится. Задолженность по кредитному договору N 75/09 с 30.03.2009 г. погашена частично в сумме 338019,72 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет 661980,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 27772,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 102/09 от 08.04.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 15.06.2009 г. N 141/09 истец предоставил предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 10.12.2009 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им обязательства, заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производиться. По состоянию на 26.03.2010 г. задолженность по кредиту погашена заемщиком частично в сумме 150000 руб. Остаток задолженности по кредиту составляет 850000 руб.; задолженность по процентам составляет 24308,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 180/09 от 15.06.2009 г. согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 10.06.2009 г. N 142/09 истец предоставил предпринимателю Д. кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 21.01.2010 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29,5% годовых. В срок, установленный кредитным договором N 142/09, а именно 21.01.2010 г., предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производиться. По состоянию на 26.03.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 1000000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 24575,34 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н., заключили договор поручительства N 182/09 от 10.06.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 04.08.2009 г. N 203/09 истец предоставил предпринимателю Д., кредит в сумме 900000 руб. на срок по 23.12.2009 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом с 04.08.2009 г. по 30.09.2009 г. из расчета 19,5% годовых, а с 01.10.2009 г. - 15,7% годовых. В нарушение условий кредитного договора N 203/09 предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производятся. По состоянию на 26.03.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 900000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 14417,26 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н. заключили договор поручительства N 261/09 от 04.08.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
В соответствии с кредитным договором от 21.08.2009 г. N 222/09 истец предоставил предпринимателю Д., кредит в сумме 1800000 руб. на срок по 24.02.2010 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - 29.5% годовых. В нарушение условий кредитного договора N 222/09 предусмотренные им обязательства заемщиком не выполнены, уплата процентов за пользование кредитом с сентября 2009 года не производится. По состоянию на 26.03.2010 г. задолженность по кредиту погашена заемщиком частично в сумме 595000 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет 1205000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 42312,33 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик Н., заключили договор поручительства N 284/09 от 21.08.2009 г., согласно которому ответчик Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств предпринимателем Д.
По заявлению заемщика - предпринимателя Д. о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении должника введено наблюдение.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с поручителя Н. задолженность по кредитным договорам N 75/09 от 30.03.2009 г., N 141/09 от 15.06.2009 г., N 142/09 от 10.06.2009 г., N 203/09 от 04.08.2009 г., N 222/09 от 21.08.2009 г. в общей сумме 4476366,24 руб., в том числе задолженность по кредитам в сумме 4342980,28 руб., задолженность по процентам в сумме 133385,96 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Первый Дортрансбанк" удовлетворены.
На решение суда представителем ответчика Н. - П. подана кассационная жалоба. Заявитель указывает, что не смог принять участие в судебном заседании, предоставив в суд подтверждающие документы. Таким образом, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца. Также считает, что судом завышен размер взысканных процентов, поскольку иной размер процентов установлен арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве основного должника - Д. Просил решение суда изменить, уменьшить размер процентов до 26926,03 руб.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя ответчика Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Первый Дортрансбанк" - Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ граждане, участвующие в деле, имеют право принимать участие в рассмотрении дела, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В ходе рассмотрении дела, представителем ответчика Н. - П., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя.
Данное ходатайство судом было рассмотрено, с учетом мнения представителя истца мотивированно отклонено. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона, в частности ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по кредитным договорам N 75/09 от 30.03.2009 г., N 141/09 от 15.06.2009 г., N 142/09 от 10.06.2009 г., N 203/09 от 04.08.2009 г., N 222/09 от 21.08.2009 г., заключенным с ЗАО "Первый Дортрансбанк", у предпринимателя Д. образовалась задолженность в общей сумме 4476366,24 руб., в том числе задолженность по кредитам в сумме 4342980,28 руб., задолженность по процентам в сумме 133385,96 руб.
В обеспечение исполнения указанных договоров, между ЗАО "Первый Дортрансбанк" и Н., заключены договоры поручительства: N 102/09 от 08.04.2009 г., N 180/09 от 15.06.2009 г., N 182/09 от 10.06.2009 г., N 261/09 от 04.08.2009 г., N 284/09 от 21.08.2009 г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении предпринимателя Д. введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 г. предприниматель Д. признана несостоятельным (банкротом).
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 24.05.2010 г. производство по делу в отношении предпринимателя Д. прекращено, в связи с отказом ЗАО "Первый Дортрансбанк" от иска.
Учитывая, что на момент принятия решения суда, обязательства заемщика - предпринимателя Д. перед ЗАО "Первый Дортрансбанк" не прекращены, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с поручителя Н. в пользу ЗАО "Первый Дортрансбанк" задолженность Д. по кредитам и процентам.
Принимая во внимание положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит правомерным начисление процентов с момента принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, до даты введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)