Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЛизинг" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦентрЛизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Жилье 21 века", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, мотивируя тем, что 26.06.2009 г. между ООО "ЦентрЛизинг" и ООО "Бетодекор" был заключен договор финансовой аренды, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей установку "Совби 10м" и формы для пенобетонных блоков; согласно дополнительному соглашению от 17.09.2009 г. права и обязанности ООО "Бетодекор" перешли к ООО "Жилье 21 века"; с января 2010 года обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не выполняются, в связи с чем просил взыскать с ООО "Жилье 21 века", а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, заключивших 17.09.2009 г. договоры поручительства, в солидарном порядке задолженность по состоянию на 26.06.2010 г. в сумме руб. и неустойку в размере руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе директор ООО "ЦентрЛизинг" ФИО5 просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отказ ООО "ЦентрЛизинг" от иска в связи с исполнением обязательств ответчиком ООО "Жилье 21 века" в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление не было принято судом и решение по нему не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление неподведомственно данному суду, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи неверным, не соответствующим исковым требованиям и нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан.
Учитывая субъектный состав спора, в котором принимают участие физические лица, и отсутствие предусмотренного федеральным законом иного порядка рассмотрения данного спора с участием граждан, следует прийти к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд материалов для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7383
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-7383
Судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЛизинг" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦентрЛизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Жилье 21 века", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, мотивируя тем, что 26.06.2009 г. между ООО "ЦентрЛизинг" и ООО "Бетодекор" был заключен договор финансовой аренды, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей установку "Совби 10м" и формы для пенобетонных блоков; согласно дополнительному соглашению от 17.09.2009 г. права и обязанности ООО "Бетодекор" перешли к ООО "Жилье 21 века"; с января 2010 года обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не выполняются, в связи с чем просил взыскать с ООО "Жилье 21 века", а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, заключивших 17.09.2009 г. договоры поручительства, в солидарном порядке задолженность по состоянию на 26.06.2010 г. в сумме руб. и неустойку в размере руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе директор ООО "ЦентрЛизинг" ФИО5 просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отказ ООО "ЦентрЛизинг" от иска в связи с исполнением обязательств ответчиком ООО "Жилье 21 века" в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление не было принято судом и решение по нему не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление неподведомственно данному суду, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи неверным, не соответствующим исковым требованиям и нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан.
Учитывая субъектный состав спора, в котором принимают участие физические лица, и отсутствие предусмотренного федеральным законом иного порядка рассмотрения данного спора с участием граждан, следует прийти к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд материалов для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)