Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 12 октября 2010 года по надзорной жалобе Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
Ф. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере рублей. По его утверждению, кредит заключен на невыгодных условиях, в результате чего он несет большие убытки, в связи с этим просил признать условия кредитного договора незаконными, возместить ему убытки и взыскать проценты.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату за ведение ссудного счета, признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан тариф за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты в размере рубля, компенсация морального вреда рублей, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскания тарифа за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 октября 2010 года, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель считает, что решение суда и кассационное определение не соответствуют требованиям закона, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 8 октября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 12 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения по следующим основаниям.
Суды первой и второй инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и исполняется договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, истцом уплачено в счет выполнения данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета является незаконным, предоставление заемщику кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание такого счета, является нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришла к выводу, что все условия оспариваемого кредитного договора соответствуют требованиям закона, что ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате дополнительно к процентам по долговому обязательству.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статья 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено взимание процентов за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия банка по ведению ссудного счета относятся к банковским услугам, за оказание которых возможно взимание платы, основаны на неправильном применении норм материального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, и без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы.
В то же время, выводы судов о необоснованности остальных исковых требований основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, оценке исследованных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, поводов для пересмотра судебных постановлений в указанной части в порядке надзора не имеется.
Поскольку причиной отмены судебного постановления является ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия судебного постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора от 2 августа 2008 года, предусматривающего оплату за ведение ссудного счета, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф. тарифа за ведение ссудного счета в размере 21245 рублей, процентов в размере 3361,57 рубля, компенсации морального вреда 1800 рублей, в доход государства штрафа в размере 13203,28 рубля, отменить, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года в указанной части, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.10.2010 N 44-Г-94
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 44-Г-94
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 12 октября 2010 года по надзорной жалобе Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Ф. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере рублей. По его утверждению, кредит заключен на невыгодных условиях, в результате чего он несет большие убытки, в связи с этим просил признать условия кредитного договора незаконными, возместить ему убытки и взыскать проценты.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату за ведение ссудного счета, признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан тариф за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты в размере рубля, компенсация морального вреда рублей, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскания тарифа за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 октября 2010 года, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель считает, что решение суда и кассационное определение не соответствуют требованиям закона, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 8 октября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 12 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения по следующим основаниям.
Суды первой и второй инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и исполняется договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, истцом уплачено в счет выполнения данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета является незаконным, предоставление заемщику кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание такого счета, является нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришла к выводу, что все условия оспариваемого кредитного договора соответствуют требованиям закона, что ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате дополнительно к процентам по долговому обязательству.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статья 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено взимание процентов за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия банка по ведению ссудного счета относятся к банковским услугам, за оказание которых возможно взимание платы, основаны на неправильном применении норм материального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, и без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы.
В то же время, выводы судов о необоснованности остальных исковых требований основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, оценке исследованных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, поводов для пересмотра судебных постановлений в указанной части в порядке надзора не имеется.
Поскольку причиной отмены судебного постановления является ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия судебного постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора от 2 августа 2008 года, предусматривающего оплату за ведение ссудного счета, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф. тарифа за ведение ссудного счета в размере 21245 рублей, процентов в размере 3361,57 рубля, компенсации морального вреда 1800 рублей, в доход государства штрафа в размере 13203,28 рубля, отменить, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года в указанной части, оставить без изменения.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Г.М.БАРАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)