Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" С.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца Н. - С.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Паритет Групп" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 23 апреля 2010 года он заключил с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" с серийным номером N с набором стандартных насадок по цене рублей. За указанный товар Н. была внесена предоплата в размере 1000 рублей. Товар был передан в ненадлежащей упаковке, пылесос не является моющимся, так как не способен всасывать влагу или любую другую жидкость, невозможно его использовать без дополнительно купленной моющейся насадки. Н. не был передан гарантийный талон на эксплуатацию пылесоса, не предоставлен сертификат соответствия. Н. просил расторгнуть договор купли-продажи товара N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ООО "Паритет Групп" и взыскать с ООО "Паритет Групп" уплаченную сумму в качестве предоплаты за товар в сумме 1000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ОАО "ОТП Банк" и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года исковые требования Н. были удовлетворены. Договор купли-продажи N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ООО "Паритет Групп" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок был расторгнут. Договор потребительского кредита от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" был расторгнут. С ООО "Паритет Групп" в пользу Н. была взыскана оплаченная в счет стоимости товара денежная сумма в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. На Н. возложена обязанность вернуть ООО "Паритет Групп" за его счет моющийся пылесос "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок. С ООО "Паритет Групп" в бюджет МО ГО "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 500 рублей. С ОАО "ОТП Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Город Хабаровск" в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между ООО "Паритет Групп" (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок стоимостью рублей, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.
Из указанного договора купли-продажи аппарата "KIRBY" следует, что гарантийный срок использования пылесоса составляет десять лет с момента заключения договора. Гарантийный срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых десяти лет использования товара технического осмотра в сервисном центре продавца. При соблюдении указанного условия максимальный гарантийный срок товара может составить 30 лет с момента заключения данного договора.
Аппарат "KIRBI" был передан Н.
11 мая 2010 года Н. обратился к директору ООО "Паритет Групп" с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при купле-продаже товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не представил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству, товар передан покупателю бывший в употреблении.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N от 23 апреля 2010 года заключенного между Н. и ООО "Паритет Групп" и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между Н. и ОАО "ОТП Банк" был заключен потребительский кредит на приобретение указанного товара, из которого следует, что истцу был выдан кредит в размере рубля сроком на 36 месяцев под 47.7% годовых, сумма первоначального взноса составила рублей.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Н. требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита от 23 апреля 2010 года заключенного между Н. и ООО "ОТП Банк" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria".
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7733
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-7733
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" С.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца Н. - С.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Паритет Групп" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 23 апреля 2010 года он заключил с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" с серийным номером N с набором стандартных насадок по цене рублей. За указанный товар Н. была внесена предоплата в размере 1000 рублей. Товар был передан в ненадлежащей упаковке, пылесос не является моющимся, так как не способен всасывать влагу или любую другую жидкость, невозможно его использовать без дополнительно купленной моющейся насадки. Н. не был передан гарантийный талон на эксплуатацию пылесоса, не предоставлен сертификат соответствия. Н. просил расторгнуть договор купли-продажи товара N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ООО "Паритет Групп" и взыскать с ООО "Паритет Групп" уплаченную сумму в качестве предоплаты за товар в сумме 1000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ОАО "ОТП Банк" и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года исковые требования Н. были удовлетворены. Договор купли-продажи N от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ООО "Паритет Групп" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок был расторгнут. Договор потребительского кредита от 23 апреля 2010 года заключенный между Н. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria" был расторгнут. С ООО "Паритет Групп" в пользу Н. была взыскана оплаченная в счет стоимости товара денежная сумма в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. На Н. возложена обязанность вернуть ООО "Паритет Групп" за его счет моющийся пылесос "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок. С ООО "Паритет Групп" в бюджет МО ГО "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 500 рублей. С ОАО "ОТП Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Город Хабаровск" в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между ООО "Паритет Групп" (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий "KIRBIG10ESentria" с набором стандартных насадок стоимостью рублей, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.
Из указанного договора купли-продажи аппарата "KIRBY" следует, что гарантийный срок использования пылесоса составляет десять лет с момента заключения договора. Гарантийный срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых десяти лет использования товара технического осмотра в сервисном центре продавца. При соблюдении указанного условия максимальный гарантийный срок товара может составить 30 лет с момента заключения данного договора.
Аппарат "KIRBI" был передан Н.
11 мая 2010 года Н. обратился к директору ООО "Паритет Групп" с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при купле-продаже товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не представил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству, товар передан покупателю бывший в употреблении.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N от 23 апреля 2010 года заключенного между Н. и ООО "Паритет Групп" и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между Н. и ОАО "ОТП Банк" был заключен потребительский кредит на приобретение указанного товара, из которого следует, что истцу был выдан кредит в размере рубля сроком на 36 месяцев под 47.7% годовых, сумма первоначального взноса составила рублей.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Н. требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита от 23 апреля 2010 года заключенного между Н. и ООО "ОТП Банк" на приобретение моющегося пылесоса "KIRBIG10ESentria".
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)