Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Пальчинская И.В.
д. Кравцова Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Слепневой Н.М., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 9 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя М - Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.С., П. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Дата обезличена между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Волгоградского филиала и А.С. был заключен договор о предоставлении истцом ответчику кредита на покупку транспортного средства в сумме 277500 рублей, на срок 5 лет, под 11% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств было также заключено соглашение о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля LADA KALINA, 2008 года выпуска. Заемщик не выполняет условия кредитного договора, имеет задолженность по погашению кредита и уплате процентов на общую сумму 283565 рублей 36 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года: взысканы с А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 276350 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 4435 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, Номер обезличен, принадлежащее П.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2009 года установлена начальная продажная стоимость указанного предмета залога в сумме 282000 рублей с применением к ней дисконта 30%.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и дополнительное решение того же районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель М. (П.) - Г. просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 июля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М. (П.) - Г., поддержавшую надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, суд исходил из того, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик А.С. передал в залог истцу приобретаемое заемщиком на кредитные денежные средства указанное выше транспортное средство.
Однако, согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку суд не исследовал вопрос был ли зарегистрирован в установленном законом порядке залог указанного транспортного средство.
Статьей 164 ГК РФ, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена также возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.
Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом, и статьей 40 закона Российской Федерации "О залоге" установлена необходимость государственной регистрации таких сделок, при этом статьей 11 данного закона предусмотрено, что договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации, если залог имущества подлежит государственной регистрации.
Данных о том, что соглашение о залоге автомобиля LADA KALINA, 2008 года выпуска, прошло государственную регистрацию, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела П. (М.) является добросовестным приобретателем, она пятый покупатель спорного автомобиля, который ответчица купила по договору купли-продажи от 1 августа 2008 года у А.О. через продавца ООО "Нижневолжское агентство "Александрия" (доказательств обратного материалы дела и судебные постановления по делу не содержат).
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что спорный автомобиль выбыл во владение П. (М.) помимо воли лиц, во владении которых он находился до этого. Отсутствуют выводы об этом и в судебных постановлениях судов первой и второй инстанции.
Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части, президиум находит возможным принять по делу в этой части новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, а судами первой и второй инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, 2008 года выпуска, Номер обезличен, принадлежащее П., - отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.
Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать в удовлетворении исковых требований к А.С., П. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, 2008 года выпуска, Номер обезличен, принадлежащее П. (М.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-113/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 44г-113/10
с. Пальчинская И.В.
д. Кравцова Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Слепневой Н.М., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 9 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя М - Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.С., П. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Дата обезличена между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Волгоградского филиала и А.С. был заключен договор о предоставлении истцом ответчику кредита на покупку транспортного средства в сумме 277500 рублей, на срок 5 лет, под 11% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств было также заключено соглашение о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля LADA KALINA, 2008 года выпуска. Заемщик не выполняет условия кредитного договора, имеет задолженность по погашению кредита и уплате процентов на общую сумму 283565 рублей 36 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года: взысканы с А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 276350 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 4435 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, Номер обезличен, принадлежащее П.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2009 года установлена начальная продажная стоимость указанного предмета залога в сумме 282000 рублей с применением к ней дисконта 30%.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и дополнительное решение того же районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель М. (П.) - Г. просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 июля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М. (П.) - Г., поддержавшую надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, суд исходил из того, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик А.С. передал в залог истцу приобретаемое заемщиком на кредитные денежные средства указанное выше транспортное средство.
Однако, согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку суд не исследовал вопрос был ли зарегистрирован в установленном законом порядке залог указанного транспортного средство.
Статьей 164 ГК РФ, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена также возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.
Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом, и статьей 40 закона Российской Федерации "О залоге" установлена необходимость государственной регистрации таких сделок, при этом статьей 11 данного закона предусмотрено, что договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации, если залог имущества подлежит государственной регистрации.
Данных о том, что соглашение о залоге автомобиля LADA KALINA, 2008 года выпуска, прошло государственную регистрацию, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела П. (М.) является добросовестным приобретателем, она пятый покупатель спорного автомобиля, который ответчица купила по договору купли-продажи от 1 августа 2008 года у А.О. через продавца ООО "Нижневолжское агентство "Александрия" (доказательств обратного материалы дела и судебные постановления по делу не содержат).
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что спорный автомобиль выбыл во владение П. (М.) помимо воли лиц, во владении которых он находился до этого. Отсутствуют выводы об этом и в судебных постановлениях судов первой и второй инстанции.
Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части, президиум находит возможным принять по делу в этой части новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, а судами первой и второй инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, 2008 года выпуска, Номер обезличен, принадлежащее П., - отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.
Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать в удовлетворении исковых требований к А.С., П. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA, 2008 года выпуска, Номер обезличен, принадлежащее П. (М.).
Председатель:
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)