Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Перепелицина Н.В.
Докл. Рзянина М.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Слепневой Н.М., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 13 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Сафоновой Л.И.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М.Т. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года гражданское дело по иску М.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. о признании договора поручительства прекращенным,
М.Т. обратилась с иском к М.О., ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО "Промсвязьбанк" и супругом истца М.О. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору. При возможном обращении взыскания на имущество, нажитое в период брака супругами М-выми, могут быть нарушены ее права.
Кроме того, М.О., являясь поручителем, не давал согласия на изменение условий кредитных договоров, а поскольку они были изменены, считает договор поручительства прекращенным на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. о признании прекращенным договора поручительства от Дата обезличена, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.О., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель М.Т. по доверенности И. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.
Истребованное дело 18 июня 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 22 июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М.О. - И., представителя М.Т. - В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом по делу установлено, что Дата обезличена между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 180000000 рублей на срок до 06 февраля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по указанному выше кредитному договору Дата обезличена был заключен договор поручительства с М.О.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в указанный кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами увеличена на 2% годовых, кредитовый оборот денежных средств по расчетным счетам заемщика начиная с июля 2008 года увеличен до 5000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства, заключенного с М.О., прекратившим свое действие, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора поручительства было получено согласие М.О. отвечать, в том числе и по измененным условиям кредитного договора, влекущим увеличение ответственности поручителя (пункты 1.2.6 и 10.6 договоров поручительства), в связи с чем, оснований для дополнительного согласования с поручителем увеличения процентной ставки по кредиту и изменения размера ежемесячных платежей у банка не имелось.
Вместе с тем, согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При этом, изменение основного обязательства, влекущее увеличение объема ответственности поручителя, требует дополнительного согласования с поручителем.
При таких обстоятельствах, пункты 1.2.6 и 10.6 договоров поручительства, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов, противоречат императивным требованиям закона и не освобождают банк от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения М.О. об изменении условий кредитования ООО "Данко", а также получение согласия поручителя нести солидарную с заемщиком ответственность по измененным условиям кредитного договора.
На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-121/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 44г-121/10
С. Перепелицина Н.В.
Докл. Рзянина М.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Слепневой Н.М., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 13 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Сафоновой Л.И.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М.Т. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года гражданское дело по иску М.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
М.Т. обратилась с иском к М.О., ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО "Промсвязьбанк" и супругом истца М.О. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору. При возможном обращении взыскания на имущество, нажитое в период брака супругами М-выми, могут быть нарушены ее права.
Кроме того, М.О., являясь поручителем, не давал согласия на изменение условий кредитных договоров, а поскольку они были изменены, считает договор поручительства прекращенным на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.Т. к ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. о признании прекращенным договора поручительства от Дата обезличена, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.О., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель М.Т. по доверенности И. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.
Истребованное дело 18 июня 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 22 июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М.О. - И., представителя М.Т. - В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом по делу установлено, что Дата обезличена между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 180000000 рублей на срок до 06 февраля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по указанному выше кредитному договору Дата обезличена был заключен договор поручительства с М.О.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в указанный кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами увеличена на 2% годовых, кредитовый оборот денежных средств по расчетным счетам заемщика начиная с июля 2008 года увеличен до 5000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства, заключенного с М.О., прекратившим свое действие, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора поручительства было получено согласие М.О. отвечать, в том числе и по измененным условиям кредитного договора, влекущим увеличение ответственности поручителя (пункты 1.2.6 и 10.6 договоров поручительства), в связи с чем, оснований для дополнительного согласования с поручителем увеличения процентной ставки по кредиту и изменения размера ежемесячных платежей у банка не имелось.
Вместе с тем, согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При этом, изменение основного обязательства, влекущее увеличение объема ответственности поручителя, требует дополнительного согласования с поручителем.
При таких обстоятельствах, пункты 1.2.6 и 10.6 договоров поручительства, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов, противоречат императивным требованиям закона и не освобождают банк от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения М.О. об изменении условий кредитования ООО "Данко", а также получение согласия поручителя нести солидарную с заемщиком ответственность по измененным условиям кредитного договора.
На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Л.И.САФОНОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Л.И.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)