Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Тришина Ю.В.
с. Мороха Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 16 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года
гражданское дело по иску П. к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании незаключенным договора на получение и использование банковских карт в части пункта 1.5, предусматривающего право Банка по своему усмотрению изменять тарифы (процентную ставку по кредиту),
П. обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО)) о признании незаключенным договора на получение и использование банковских карт с условиями кредитования счета в части пункта 1.5, предусматривающего право Банка по своему усмотрению изменять тарифы (процентную ставку по кредиту),
В обоснование иска указала, что на основании заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, являющемся (вместе с Условиями и Тарифами) договором банковского счета, заключенным с условиями кредитования счета от 15 июня 2008 года, АКБ "МБРР" (ОАО) ей был предоставлен кредит по счету в сумме до 450 000 руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами на момент подписания заявления составила 14% годовых.
20 августа 2008 года АКБ "МБРР" (ОАО) в одностороннем порядке увеличил данный тариф до 17% годовых, 20 августа 2009 г. - до 19% годовых.
Свои действия банк обосновал п. 1.5 условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР", в соответствии с которым банк вправе изменять тарифы по своему усмотрению. Оспаривая законность данного условия, сослалась на отсутствие ее согласия на изменение тарифной ставки по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшую надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности АКБ "МБРР" - М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре между кредитными организациями (банками) и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом исходя из вышеуказанных требований закона, размер процентной ставки за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и может быть изменен только по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения в той же форме, что и сам кредитный договор.
Кроме того статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Суд такого закона не привел.
Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-135/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 44г-135/10
с. Тришина Ю.В.
с. Мороха Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 16 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года
гражданское дело по иску П. к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании незаключенным договора на получение и использование банковских карт в части пункта 1.5, предусматривающего право Банка по своему усмотрению изменять тарифы (процентную ставку по кредиту),
установил:
П. обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО)) о признании незаключенным договора на получение и использование банковских карт с условиями кредитования счета в части пункта 1.5, предусматривающего право Банка по своему усмотрению изменять тарифы (процентную ставку по кредиту),
В обоснование иска указала, что на основании заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, являющемся (вместе с Условиями и Тарифами) договором банковского счета, заключенным с условиями кредитования счета от 15 июня 2008 года, АКБ "МБРР" (ОАО) ей был предоставлен кредит по счету в сумме до 450 000 руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами на момент подписания заявления составила 14% годовых.
20 августа 2008 года АКБ "МБРР" (ОАО) в одностороннем порядке увеличил данный тариф до 17% годовых, 20 августа 2009 г. - до 19% годовых.
Свои действия банк обосновал п. 1.5 условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР", в соответствии с которым банк вправе изменять тарифы по своему усмотрению. Оспаривая законность данного условия, сослалась на отсутствие ее согласия на изменение тарифной ставки по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшую надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности АКБ "МБРР" - М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре между кредитными организациями (банками) и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом исходя из вышеуказанных требований закона, размер процентной ставки за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и может быть изменен только по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения в той же форме, что и сам кредитный договор.
Кроме того статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Суд такого закона не привел.
Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)