Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вертиева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.
судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО обратился в суд с иском к С.А., К., Б., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в его погашении.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и С.А. 22.10.2007 года был заключен кредитный договор N 331703, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил ему кредит в сумме 130 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 22.10.2012 года, с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, 22.10.2007 года, Сбербанк заключил договоры поручительства с К., с Б. и с С.О., в соответствии с которыми они обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность в размере 75 831 рубль 52 копейки, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО к С.А. К., Б., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал с С.А., К., Б., С.О. солидарно, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО, задолженность по кредитному договору: 75 831,52 руб. - основного долга, 552,53 руб. - процентов, 70,63 руб. - неустойки, а всего 76 454,68 руб.
Взыскал с С.А., К., Б., С.О. солидарно, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размене 2493.64 рублей.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу представитель по доверенности Ленинградским отделением ОСБ N 5174 - Щ. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что действительно между истцом ответчиком 22.10.2007 года заключен был заключен кредитный договор N 331703, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил С.А. кредит в сумме 130 000,00 рублей на цели личного потребления срок по 22.10.2012 года с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов.
В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, 22.10.2007 года, Сбербанк заключил договоры поручительства N 331703/1п с К., N 331703/2п с Б. и N. 331703/3п с С.О., в соответствии с которыми они обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по условиям кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства).
Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N 331703 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, которая составила 75 831,52 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения суд обоснованно сослался на требования ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору нарушает гражданские права истца, в связи, с чем правильно пришел к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ленинградское отделение N 5174 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства, на основании ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15991/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-15991/2010
Судья: Вертиева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.
судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО обратился в суд с иском к С.А., К., Б., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в его погашении.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и С.А. 22.10.2007 года был заключен кредитный договор N 331703, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил ему кредит в сумме 130 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 22.10.2012 года, с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, 22.10.2007 года, Сбербанк заключил договоры поручительства с К., с Б. и с С.О., в соответствии с которыми они обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность в размере 75 831 рубль 52 копейки, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО к С.А. К., Б., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал с С.А., К., Б., С.О. солидарно, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО, задолженность по кредитному договору: 75 831,52 руб. - основного долга, 552,53 руб. - процентов, 70,63 руб. - неустойки, а всего 76 454,68 руб.
Взыскал с С.А., К., Б., С.О. солидарно, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размене 2493.64 рублей.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу представитель по доверенности Ленинградским отделением ОСБ N 5174 - Щ. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что действительно между истцом ответчиком 22.10.2007 года заключен был заключен кредитный договор N 331703, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил С.А. кредит в сумме 130 000,00 рублей на цели личного потребления срок по 22.10.2012 года с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов.
В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, 22.10.2007 года, Сбербанк заключил договоры поручительства N 331703/1п с К., N 331703/2п с Б. и N. 331703/3п с С.О., в соответствии с которыми они обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по условиям кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства).
Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N 331703 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, которая составила 75 831,52 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения суд обоснованно сослался на требования ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору нарушает гражданские права истца, в связи, с чем правильно пришел к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ленинградское отделение N 5174 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства, на основании ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кущевского районного суда от 05 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)