Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцева Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Акционерный коммерческий сбербанк РФ обратился в суд с иском к Ш., М.О., М.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на 09.03.2010 года по кредитному договору в размере 678 373, 21 рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту - 643 354, 79 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - 32 525, 46 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 1 413,41 рублей, неустойки на просроченные проценты - 1 079, 55 рублей, а также судебные расходы, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 9983, 73 рубля и расторжении кредитного договора N ** от 07.03.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш.
М.О. обратилась к истцу со встречным иском о признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств недействительной.
В судебном заседании представитель сбербанка поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчица М.О. требования сбербанка не признала, просила в иске отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Ответчики Ш. и М.А. в судебное заседание не явились, местонахождение их в настоящее время неизвестно.
Адвокат Муравская Л.Л., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в качестве представителя ответчиков Ш. и М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований М.О. о признании сделки - договора поручительства, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и стечения тяжких обстоятельств недействительной - отказано.
Не согласившись с решением суда, М.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить, признав договор поручительства недействительным и отказать банку в иске о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что она заключила договор поручительства с АК Сбербанком РФ, так как находилась в зависимом состоянии от Ш., поскольку работала под его руководством, он был фактически директором и учредителем фирмы.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору N ** от 07.03.2008 года Ш. получил кредит на приобретение недвижимости в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ на сумму 750 000 рублей на срок по 07.03.2018 года под 12% годовых.
Согласно срочному обязательству N 1 к кредитному договору N ** от 07.03.2008 года Ш. обязуется по полученному им кредиту уплатить заемщику 750 000 рублей по 07.03.2018 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу.
Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства от 07.03.2008 года N ** и N ** М.А. и М.О. являются поручителями у Ш. по кредитному договору N ** от 07.03.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, согласно справки-расчета задолженности по кредитному договору на 09.03.2010 года Ш. имеет общую задолженность по кредитному договору N **/** от 07.03.2008 года в сумме 678 373, 21 рублей, в том числе: 643 354, 79 рублей - просроченный основной долг; 32 525, 46 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 413, 41 рубля - неустойка на просроченный долг по кредиту; 1 079, 55 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Более того, требования Банка к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без внимания.
Из изложенного следует, что ответчиками допущены существенные нарушения условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Банка и солидарно, по основаниям ст. 363 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил требования о досрочном расторжении кредитного договора.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе М.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств недействительной, поскольку, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, договоры поручительства собственноручно подписаны поручителями, до получения кредита заемщик и поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Кроме того, доказательств, дающих суду основания признать данную сделку недействительной в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ, в судебном заседании не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением суда М.О. уже отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичному заявлению о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17327/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17327/2010
Судья Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцева Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий сбербанк РФ обратился в суд с иском к Ш., М.О., М.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на 09.03.2010 года по кредитному договору в размере 678 373, 21 рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту - 643 354, 79 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - 32 525, 46 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 1 413,41 рублей, неустойки на просроченные проценты - 1 079, 55 рублей, а также судебные расходы, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 9983, 73 рубля и расторжении кредитного договора N ** от 07.03.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш.
М.О. обратилась к истцу со встречным иском о признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств недействительной.
В судебном заседании представитель сбербанка поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчица М.О. требования сбербанка не признала, просила в иске отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Ответчики Ш. и М.А. в судебное заседание не явились, местонахождение их в настоящее время неизвестно.
Адвокат Муравская Л.Л., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в качестве представителя ответчиков Ш. и М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований М.О. о признании сделки - договора поручительства, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и стечения тяжких обстоятельств недействительной - отказано.
Не согласившись с решением суда, М.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить, признав договор поручительства недействительным и отказать банку в иске о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что она заключила договор поручительства с АК Сбербанком РФ, так как находилась в зависимом состоянии от Ш., поскольку работала под его руководством, он был фактически директором и учредителем фирмы.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору N ** от 07.03.2008 года Ш. получил кредит на приобретение недвижимости в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ на сумму 750 000 рублей на срок по 07.03.2018 года под 12% годовых.
Согласно срочному обязательству N 1 к кредитному договору N ** от 07.03.2008 года Ш. обязуется по полученному им кредиту уплатить заемщику 750 000 рублей по 07.03.2018 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу.
Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства от 07.03.2008 года N ** и N ** М.А. и М.О. являются поручителями у Ш. по кредитному договору N ** от 07.03.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, согласно справки-расчета задолженности по кредитному договору на 09.03.2010 года Ш. имеет общую задолженность по кредитному договору N **/** от 07.03.2008 года в сумме 678 373, 21 рублей, в том числе: 643 354, 79 рублей - просроченный основной долг; 32 525, 46 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 413, 41 рубля - неустойка на просроченный долг по кредиту; 1 079, 55 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Более того, требования Банка к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без внимания.
Из изложенного следует, что ответчиками допущены существенные нарушения условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Банка и солидарно, по основаниям ст. 363 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил требования о досрочном расторжении кредитного договора.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе М.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств недействительной, поскольку, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, договоры поручительства собственноручно подписаны поручителями, до получения кредита заемщик и поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Кроме того, доказательств, дающих суду основания признать данную сделку недействительной в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ, в судебном заседании не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением суда М.О. уже отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичному заявлению о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)