Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ю.Ю. и Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Ю.Ю., Ю.А. солидарно в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме 1584 487 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 255 341 руб. 44 коп., неустойку в размере 13 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 47 коп., всего 1875 162 руб. 57 коп.
Обратить взыскание в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв. м по адресу: ***, принадлежащую Ю.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 1900 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов Ю.Ю. и Ю.А. по доверенности - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Ю.Ю. и Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1853 694 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) за N 310-ТМФ/07-И, по условиям которого Банк выдал Ю.Ю. и Ю.А. на приобретение квартиры *** кредит в сумме 1710 000 руб. сроком на 144 месяца, с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, при этом ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ю.Ю. и Ю.А. было заложено приобретенное ими за счет кредитных средств вышеуказанное жилое помещение. По утверждению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), свои обязательства по данной сделке он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производят, в связи с чем, истец просил взыскать с Ю.Ю. и Ю.А. задолженность в сумме 1853 694 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, определив первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 1900 000 руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - З. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Ю.Ю. и Ю.А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационной жалобе Ю.Ю. и Ю.А. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру *** было принято судом без достаточных оснований, без учета доводов ответчиков и юридически значимых обстоятельств. По утверждению Ю-вых, суд не учел того, что до января 2009 года Ю.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по кредитному договору, при этом после указанного времени он не смог полностью оплачивать кредит и проценты по нему ввиду потери работы, в связи с чем, им, а также Ю.А. предпринимались попытки решить вопрос с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о реструктуризации возникшего долга, однако Банк никакого решения по их заявлению не принял. В кассационной жалобе Ю-вы указывают на то, что в ходе судебного разбирательства они просили предоставить им время для погашения кредитной задолженности, которая образовалась ввиду объективных причин, сложившихся в силу сложного экономического положения в стране, однако судом данный вопрос рассмотрен не был. Ю-вы считают, что суд необоснованно принял решение без исследования вопроса о правах лиц, зарегистрированных по квартире *** - Ю.М., Ю.В., Ш.Т.Х., Ш.Т.Н., несовершеннолетних Ш.А.Т. и Ш.А.Т., при этом, по утверждению ответчиков, отчуждение квартиры, в которой проживают дети до 18 лет, невозможно без согласия органа опеки и попечительства.
В возражениях на кассационную жалобу истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчиков Ю.Ю. и Ю.А. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имеется задолженность по кредитному договору N 310-ТМФ/07 от 29 января 2007 года.
Является правильным и вывод суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1853 694 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе ответчиками не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв. м по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков по оплате кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции по данному вопросу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа спорной квартиры невозможна без согласия органа опеки и попечительства, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной правовой нормы.
Как следует из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.
Иные доводы, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю. и Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3207/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3207/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ю.Ю. и Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Ю.Ю., Ю.А. солидарно в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме 1584 487 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 255 341 руб. 44 коп., неустойку в размере 13 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 47 коп., всего 1875 162 руб. 57 коп.
Обратить взыскание в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв. м по адресу: ***, принадлежащую Ю.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 1900 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов Ю.Ю. и Ю.А. по доверенности - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Ю.Ю. и Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1853 694 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) за N 310-ТМФ/07-И, по условиям которого Банк выдал Ю.Ю. и Ю.А. на приобретение квартиры *** кредит в сумме 1710 000 руб. сроком на 144 месяца, с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, при этом ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ю.Ю. и Ю.А. было заложено приобретенное ими за счет кредитных средств вышеуказанное жилое помещение. По утверждению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), свои обязательства по данной сделке он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производят, в связи с чем, истец просил взыскать с Ю.Ю. и Ю.А. задолженность в сумме 1853 694 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, определив первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 1900 000 руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - З. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Ю.Ю. и Ю.А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационной жалобе Ю.Ю. и Ю.А. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру *** было принято судом без достаточных оснований, без учета доводов ответчиков и юридически значимых обстоятельств. По утверждению Ю-вых, суд не учел того, что до января 2009 года Ю.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по кредитному договору, при этом после указанного времени он не смог полностью оплачивать кредит и проценты по нему ввиду потери работы, в связи с чем, им, а также Ю.А. предпринимались попытки решить вопрос с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о реструктуризации возникшего долга, однако Банк никакого решения по их заявлению не принял. В кассационной жалобе Ю-вы указывают на то, что в ходе судебного разбирательства они просили предоставить им время для погашения кредитной задолженности, которая образовалась ввиду объективных причин, сложившихся в силу сложного экономического положения в стране, однако судом данный вопрос рассмотрен не был. Ю-вы считают, что суд необоснованно принял решение без исследования вопроса о правах лиц, зарегистрированных по квартире *** - Ю.М., Ю.В., Ш.Т.Х., Ш.Т.Н., несовершеннолетних Ш.А.Т. и Ш.А.Т., при этом, по утверждению ответчиков, отчуждение квартиры, в которой проживают дети до 18 лет, невозможно без согласия органа опеки и попечительства.
В возражениях на кассационную жалобу истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчиков Ю.Ю. и Ю.А. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имеется задолженность по кредитному договору N 310-ТМФ/07 от 29 января 2007 года.
Является правильным и вывод суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1853 694 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе ответчиками не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв. м по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков по оплате кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции по данному вопросу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа спорной квартиры невозможна без согласия органа опеки и попечительства, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной правовой нормы.
Как следует из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.
Иные доводы, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю. и Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)