Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 к Т., К.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Т., К.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 727713 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя К.Е. К.Л., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Сбербанка РФ С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 обратился в суд с иском к Т. и К.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 90112 от 2.09.2008 года получила денежные средства в банке в размере 750.000 рублей в качестве заемных средств на срок по 31.08.2018 года под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Сбербанком был заключен договор поручительства N 90112/1 от 2.09.2008 года с К.Е. Ответчик Т. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Т. и К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 727.713 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.477 рублей 14 копеек.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске и в кредитном договоре, но ее настоящее местожительство суд не установил.
Представитель ответчика Т. В.Н., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Е. К.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что К.Е. стал жертвой обмана Т. и сотрудника банка. Сделка (договор поручительства) была совершена К.Е. под влиянием обмана при условии, что договор поручительства был подписан К.Е., но это может пояснить сам К.Е. Кредитный договор заключен в нарушение инструкции Сбербанка РФ, но доказательств этому представить не может. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку на его подписание К.Е. не было получено согласие его жены. К.Е. знал о том, что его жена согласия на подписание им договора поручительства не давала. У К.Е. имеются документы на оплату кредита на сумму 97.000 рублей, которые он выплатил (дату указать не может) после оказания на него психического воздействия со стороны сотрудников истца, заплатил деньги от имени Т., в органы внутренних дел по данному факту не обращался, обратился к прокурору Тюменской области, который переслал заявление в ОБЭП УВД города Тюмени, но доказательств этому представить не может; истцом с Т. ранее были заключены иные кредитные договоры под обеспечение того же предмета залога, что доказывает злонамеренность действий Т. и сотрудника истца в отношении К.Е.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Е.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Ялуторовском городском суде. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, тем самым судом были нарушены ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ, суд не провел предварительное судебное заседание. Судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не применил нормативно-правовые акты Центрального банка РФ, в частности Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата от 31.08.1998 г., разъяснения и рекомендации Центрального Банка РФ по порядку выдачи кредитов, ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О кредитных историях". Суд не выяснил и не исследовал кредитную политику банка, не истребовал кредитную историю заемщика Т., в связи с чем полагает, что судом не была исследована законность заключения кредитного договора и договора поручительства. Указывает, что суд не предоставил ему возможности для предоставления доказательств, отказал в отложении слушания дела для предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что договор поручительства содержит все неотъемлемые реквизиты. Суд не обратил внимания на то, что договор поручительства не проверен соответствующей службой на предмет платежеспособности поручителя и не принят банком после проверки. Суд не дал оценки тому, что выдача целевого кредита на ремонт жилья предоставляется при условии подтверждения принадлежности жилья заемщику.
На кассационную жалобу ответчика К.Е. от истца Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 7.3 кредитного договора л.д. 12 - 14) и п. 3.3 договора поручительства, заключенного с ответчиком К.Е. л.д. 15), сторонами по делу была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности и определении подсудности споров, возникающих из указанных договоров, Ленинскому районному суду г. Тюмени. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в данном случае отсутствует, а потому Ленинский районный суд г. Тюмени правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело.
Довод кассационной жалобы К.Е. о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ), судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с имеющимся в деле определением от 14 мая 2010 года л.д. 2) судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 июня 2010 года на 12 часов, при этом всем лицам, привлеченным к участию в деле, были сообщены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК для указанной стадии судопроизводства. Ответчик был вызван судом на указанную дату и время для проведения подготовки дела к судебному разбирательству повесткой с уведомлением 28 мая 2010 года л.д. 44), а также телефонограммой 31 мая 2010 года л.д. 45), т.е. более чем за три недели до совершения указанного процессуального действия, чего он в кассационной жалобе не оспаривает. При этом ответчик К.Е. в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил, каких-либо письменных ходатайств суду не заявил.
При этом обстоятельства, которые могли вызвать у суда необходимость проведения предварительного судебного заседания, предусмотренные ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем судья обоснованно не усмотрел необходимости его проведения.
Довод жалобы ответчика о том, что он не явился в суд 22 июня 2010 года только по причине того, что полагал о том, что будет проводиться подготовка судебного разбирательства, после которой судья назначит дату и время судебного заседания, что в судебной повестке не было сообщено о судебном заседании, является несостоятельной, поскольку свидетельствует, во-первых, о нежелании ответчика участвовать в подготовке дела, представлять со своей стороны доказательства и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ, а во-вторых, о сообщении судебной коллегии несоответствующих действительности сведений, в частности, того, что указанными выше судебными уведомлениями ответчик судом был извещен не только о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, но и о времени проведения судебного заседания на 12 часов 15 минут, на которое ответчик также не явился, не направив в суд ни одного доказательства.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не предоставил ему возможности для предоставления доказательств, отказал его представителю в отложении слушания дела для предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным, является несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении судом достаточного времени для подготовки и предъявления доказательств, а также для предъявления встречного иска. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени иск о признании договора поручительства недействительным не заявил. Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о действиях ответчика, направленных не на правильное разрешение спора, а на затягивание судебного разбирательства, т.е. о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Поскольку договор поручительства до настоящего времени К.Е. не оспорен, у суда не было оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за ненадлежащий возврат кредита банку. Ссылка ответчика о том, что суд не дал оценки законности заключения кредитного договора и договора поручительства, не может быть принята во внимание именно по причине того, что указанные сделки в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были, равно как и не было заявлено в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ). Оснований делать суду вывод о их ничтожности никаких не имелось. При этом обстоятельства и цели выдачи кредита правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем жалоба ответчика в указанной части также не может служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу К.Е. несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3236/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-3236/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 к Т., К.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Т., К.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 727713 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя К.Е. К.Л., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Сбербанка РФ С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 обратился в суд с иском к Т. и К.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 90112 от 2.09.2008 года получила денежные средства в банке в размере 750.000 рублей в качестве заемных средств на срок по 31.08.2018 года под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Сбербанком был заключен договор поручительства N 90112/1 от 2.09.2008 года с К.Е. Ответчик Т. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Т. и К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 727.713 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.477 рублей 14 копеек.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске и в кредитном договоре, но ее настоящее местожительство суд не установил.
Представитель ответчика Т. В.Н., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Е. К.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что К.Е. стал жертвой обмана Т. и сотрудника банка. Сделка (договор поручительства) была совершена К.Е. под влиянием обмана при условии, что договор поручительства был подписан К.Е., но это может пояснить сам К.Е. Кредитный договор заключен в нарушение инструкции Сбербанка РФ, но доказательств этому представить не может. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку на его подписание К.Е. не было получено согласие его жены. К.Е. знал о том, что его жена согласия на подписание им договора поручительства не давала. У К.Е. имеются документы на оплату кредита на сумму 97.000 рублей, которые он выплатил (дату указать не может) после оказания на него психического воздействия со стороны сотрудников истца, заплатил деньги от имени Т., в органы внутренних дел по данному факту не обращался, обратился к прокурору Тюменской области, который переслал заявление в ОБЭП УВД города Тюмени, но доказательств этому представить не может; истцом с Т. ранее были заключены иные кредитные договоры под обеспечение того же предмета залога, что доказывает злонамеренность действий Т. и сотрудника истца в отношении К.Е.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Е.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Ялуторовском городском суде. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, тем самым судом были нарушены ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ, суд не провел предварительное судебное заседание. Судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не применил нормативно-правовые акты Центрального банка РФ, в частности Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата от 31.08.1998 г., разъяснения и рекомендации Центрального Банка РФ по порядку выдачи кредитов, ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О кредитных историях". Суд не выяснил и не исследовал кредитную политику банка, не истребовал кредитную историю заемщика Т., в связи с чем полагает, что судом не была исследована законность заключения кредитного договора и договора поручительства. Указывает, что суд не предоставил ему возможности для предоставления доказательств, отказал в отложении слушания дела для предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что договор поручительства содержит все неотъемлемые реквизиты. Суд не обратил внимания на то, что договор поручительства не проверен соответствующей службой на предмет платежеспособности поручителя и не принят банком после проверки. Суд не дал оценки тому, что выдача целевого кредита на ремонт жилья предоставляется при условии подтверждения принадлежности жилья заемщику.
На кассационную жалобу ответчика К.Е. от истца Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 7.3 кредитного договора л.д. 12 - 14) и п. 3.3 договора поручительства, заключенного с ответчиком К.Е. л.д. 15), сторонами по делу была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности и определении подсудности споров, возникающих из указанных договоров, Ленинскому районному суду г. Тюмени. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в данном случае отсутствует, а потому Ленинский районный суд г. Тюмени правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело.
Довод кассационной жалобы К.Е. о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ), судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с имеющимся в деле определением от 14 мая 2010 года л.д. 2) судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 июня 2010 года на 12 часов, при этом всем лицам, привлеченным к участию в деле, были сообщены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК для указанной стадии судопроизводства. Ответчик был вызван судом на указанную дату и время для проведения подготовки дела к судебному разбирательству повесткой с уведомлением 28 мая 2010 года л.д. 44), а также телефонограммой 31 мая 2010 года л.д. 45), т.е. более чем за три недели до совершения указанного процессуального действия, чего он в кассационной жалобе не оспаривает. При этом ответчик К.Е. в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил, каких-либо письменных ходатайств суду не заявил.
При этом обстоятельства, которые могли вызвать у суда необходимость проведения предварительного судебного заседания, предусмотренные ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем судья обоснованно не усмотрел необходимости его проведения.
Довод жалобы ответчика о том, что он не явился в суд 22 июня 2010 года только по причине того, что полагал о том, что будет проводиться подготовка судебного разбирательства, после которой судья назначит дату и время судебного заседания, что в судебной повестке не было сообщено о судебном заседании, является несостоятельной, поскольку свидетельствует, во-первых, о нежелании ответчика участвовать в подготовке дела, представлять со своей стороны доказательства и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ, а во-вторых, о сообщении судебной коллегии несоответствующих действительности сведений, в частности, того, что указанными выше судебными уведомлениями ответчик судом был извещен не только о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, но и о времени проведения судебного заседания на 12 часов 15 минут, на которое ответчик также не явился, не направив в суд ни одного доказательства.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не предоставил ему возможности для предоставления доказательств, отказал его представителю в отложении слушания дела для предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным, является несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении судом достаточного времени для подготовки и предъявления доказательств, а также для предъявления встречного иска. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени иск о признании договора поручительства недействительным не заявил. Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о действиях ответчика, направленных не на правильное разрешение спора, а на затягивание судебного разбирательства, т.е. о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Поскольку договор поручительства до настоящего времени К.Е. не оспорен, у суда не было оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за ненадлежащий возврат кредита банку. Ссылка ответчика о том, что суд не дал оценки законности заключения кредитного договора и договора поручительства, не может быть принята во внимание именно по причине того, что указанные сделки в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были, равно как и не было заявлено в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ). Оснований делать суду вывод о их ничтожности никаких не имелось. При этом обстоятельства и цели выдачи кредита правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем жалоба ответчика в указанной части также не может служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу К.Е. несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)