Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре П.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июля 2010 года
дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" к П.В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска ссылалось на то, что 09.01.2007 г. между истцом и ООО "Монзенский ДОК" был заключен договор лизинга. В качестве исполнения указанных обязательств с П.В.В. заключен договор поручительства. Лизингополучателем обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" по доверенности К. в поддержание доводов, жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора и по настоящее время ответчик П.В.В. является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор поручительства N 02-2007 г. от 09 января 2007 года заключен ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" с П.В.В. как с гражданином, взаимосвязь между обязательством поручителя по этому договору с осуществлением им предпринимательской деятельности отсутствует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3601
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-3601
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре П.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июля 2010 года
дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" к П.В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска ссылалось на то, что 09.01.2007 г. между истцом и ООО "Монзенский ДОК" был заключен договор лизинга. В качестве исполнения указанных обязательств с П.В.В. заключен договор поручительства. Лизингополучателем обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" по доверенности К. в поддержание доводов, жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора и по настоящее время ответчик П.В.В. является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор поручительства N 02-2007 г. от 09 января 2007 года заключен ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" с П.В.В. как с гражданином, взаимосвязь между обязательством поручителя по этому договору с осуществлением им предпринимательской деятельности отсутствует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)