Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 августа 2010 г., которым удовлетворен иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.О.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с иском к А.О.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 21 ноября 2008 г. между банком и А.О.А. был заключен кредитный договор N 501-08.1400/Kp-Auto на сумму 1 440 000 руб. для приобретения автомобиля. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля и поручительством А.О.Н. Банк выполнил все условия договора, а А.О.А. несвоевременно погашает кредит, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с А.О.А., А.О.Н. задолженность по договору 1 502 103 руб. 86 коп. и с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль VIN N WBAHM210X0DS64592.
А.О.А., А.О.Н. иск признали в части основного долга в сумме 1 303 044 руб. 75 коп., ссылаясь на отсутствие условий в договоре об оплате пени и штрафа и законных оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г.Краснодар от 23 августа 2010 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе А.О.А. просит отменить решение суда, т.к. кредитным договором не предусмотрено взыскание пени, штрафа и обращение взыскания на предмет залога; суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув кредитный договор; необоснованно взысканы просроченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.О.А., представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном расторжении кредитного договора при отсутствии требований об этом не могут служить законным основанием к отмене решения суда, поскольку банк реализовал право об обращении к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, т.е. фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем решение суда о расторжении кредитного договора не противоречит положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль и его порядок предусмотрены договором сторон о залоге.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19738/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19738/10
Судья Суслова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 августа 2010 г., которым удовлетворен иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.О.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с иском к А.О.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 21 ноября 2008 г. между банком и А.О.А. был заключен кредитный договор N 501-08.1400/Kp-Auto на сумму 1 440 000 руб. для приобретения автомобиля. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля и поручительством А.О.Н. Банк выполнил все условия договора, а А.О.А. несвоевременно погашает кредит, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с А.О.А., А.О.Н. задолженность по договору 1 502 103 руб. 86 коп. и с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль VIN N WBAHM210X0DS64592.
А.О.А., А.О.Н. иск признали в части основного долга в сумме 1 303 044 руб. 75 коп., ссылаясь на отсутствие условий в договоре об оплате пени и штрафа и законных оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г.Краснодар от 23 августа 2010 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе А.О.А. просит отменить решение суда, т.к. кредитным договором не предусмотрено взыскание пени, штрафа и обращение взыскания на предмет залога; суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув кредитный договор; необоснованно взысканы просроченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.О.А., представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном расторжении кредитного договора при отсутствии требований об этом не могут служить законным основанием к отмене решения суда, поскольку банк реализовал право об обращении к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, т.е. фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем решение суда о расторжении кредитного договора не противоречит положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль и его порядок предусмотрены договором сторон о залоге.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)