Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Б. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 667 930 руб. 89 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 667 930 руб. 89 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы Ш., представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" - Г.П., судебная коллегия
Б. обратилась в суд к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по банковскому вкладу. Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2009 года между ней и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N * на сумму * руб. на срок по 28.11.2010 года, с ежемесячным начислением процентов в размере * годовых. 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии у банка, наступил страховой случай, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
В судебное заседание истица Б. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г.Р. с иском не согласился, пояснив, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО ВТБ-24, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Б. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права. Суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком, а также жалобы клиентов, поступившие с 13.11.2009 года. Заключая договор банковского вклада, истица не знала о данных обстоятельствах, кроме того, денежные средства были внесены истицей до вынесения каких-либо ограничений и запретов. Наличие приходного кассового ордера от 23.11.2009 года противоречит выводу суда о невнесении истицей денежных средств. Представленные ответчиком документы содержат существенные противоречия. Признавая договор банковского вклада незаконной сделкой, суд не сделал ссылки на норму закона. Вывод суда о злоупотреблении истицей своим правом необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что операция по данному вкладу носила фиктивный характер, кроме того, факт наличия денежных средств на счете истицы подтверждается выпиской ЗАО "МЕГА БАНК".
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "гарантированный" от 24.11.2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. К представленным Б. доказательствам - договору срочного банковского вклада "Гарантированный" *, приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 года, выпискам по счету, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются справкой об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Отказывая в иске, суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Б., тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий Б. по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, истица, оформляет договор банковского вклада на сумму * руб. Указанная истицей по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения. При этом, суд правильно исходил из того, что у Б., не вносившей денежных средств во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения, что безусловно является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3917/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3917/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Б. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 667 930 руб. 89 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 667 930 руб. 89 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы Ш., представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" - Г.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по банковскому вкладу. Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2009 года между ней и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N * на сумму * руб. на срок по 28.11.2010 года, с ежемесячным начислением процентов в размере * годовых. 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии у банка, наступил страховой случай, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
В судебное заседание истица Б. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г.Р. с иском не согласился, пояснив, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО ВТБ-24, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Б. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права. Суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком, а также жалобы клиентов, поступившие с 13.11.2009 года. Заключая договор банковского вклада, истица не знала о данных обстоятельствах, кроме того, денежные средства были внесены истицей до вынесения каких-либо ограничений и запретов. Наличие приходного кассового ордера от 23.11.2009 года противоречит выводу суда о невнесении истицей денежных средств. Представленные ответчиком документы содержат существенные противоречия. Признавая договор банковского вклада незаконной сделкой, суд не сделал ссылки на норму закона. Вывод суда о злоупотреблении истицей своим правом необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что операция по данному вкладу носила фиктивный характер, кроме того, факт наличия денежных средств на счете истицы подтверждается выпиской ЗАО "МЕГА БАНК".
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "гарантированный" от 24.11.2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. К представленным Б. доказательствам - договору срочного банковского вклада "Гарантированный" *, приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 года, выпискам по счету, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются справкой об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Отказывая в иске, суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Б., тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий Б. по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, истица, оформляет договор банковского вклада на сумму * руб. Указанная истицей по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения. При этом, суд правильно исходил из того, что у Б., не вносившей денежных средств во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения, что безусловно является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)