Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Булат А.В.
"14" октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Заливадней Е.К.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года С.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2010 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе С.И. просит определение суда отменить, считает, что суд незаконно отказался пересмотреть ранее вынесенное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из того, что заявитель С.И. при рассмотрении Северским районным судом гражданского дела по иску КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являлся стороной по делу, судом правильно отмечено, что он не вправе был подавать указанное заявление в суд.
Более того, данных о том, что КБ "Юниаструм Банк" уполномочил С.И. обращаться в суд с таким заявлением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для пересмотра решения суда от 25.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции основания к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20090/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-20090/2010
Судья - Булат А.В.
"14" октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Заливадней Е.К.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года С.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2010 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе С.И. просит определение суда отменить, считает, что суд незаконно отказался пересмотреть ранее вынесенное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из того, что заявитель С.И. при рассмотрении Северским районным судом гражданского дела по иску КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являлся стороной по делу, судом правильно отмечено, что он не вправе был подавать указанное заявление в суд.
Более того, данных о том, что КБ "Юниаструм Банк" уполномочил С.И. обращаться в суд с таким заявлением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для пересмотра решения суда от 25.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции основания к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)