Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аблаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Сберегательный банк в лице Лабинского отделения N 1851 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что по кредитному договору 3 132/2008 года от 24.07.2008 года Х. получила в Сбербанке РФ кредит в размере ***,** рублей под 15% годовых на срок по 25.12.2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, К. передал в залог Сбербанку РФ по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года недвижимое имущество: квартиру общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенную по, а также 1/3 доли земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2005 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Х. всей суммы долга, и решением Лабинского городского суда от 15.04.2010 года указанный иск был удовлетворен. В связи с тем, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, и в силу требований ст. 349 ГК РФ, Сбербанк РФ просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.
Ответчик К. и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ.
В кассационной жалобе К. просит отменить данное решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. ст. 35, 113 ГПК РФ, ссылки на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ---.................., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N 132/2008 года от 24.07.2008 года Х. получила в Сбербанке РФ кредит в размере ***,** рублей под 15% годовых на срок по 25.12.2009 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, К. передал в залог Сбербанку РФ по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года следующее недвижимое имущество:
- - квартиру общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенную по;
- - 1/3 доли земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2005 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Х. всей суммы долга, и решением Лабинского городского суда от 15.04.2010 года указанный иск был удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года, для удовлетворения требований залогодержателя - Сбербанка РФ.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен телеграммой о дне и месте слушания дела (л.д. 31), причем телеграмма вручена лично К. 26.08.2010 года. При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как необоснованная.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности его отсутствия в судебном заседании, а также не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения N 1851 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20703/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20703/10
Судья - Аблаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк в лице Лабинского отделения N 1851 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что по кредитному договору 3 132/2008 года от 24.07.2008 года Х. получила в Сбербанке РФ кредит в размере ***,** рублей под 15% годовых на срок по 25.12.2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, К. передал в залог Сбербанку РФ по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года недвижимое имущество: квартиру общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенную по, а также 1/3 доли земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2005 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Х. всей суммы долга, и решением Лабинского городского суда от 15.04.2010 года указанный иск был удовлетворен. В связи с тем, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, и в силу требований ст. 349 ГК РФ, Сбербанк РФ просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.
Ответчик К. и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ.
В кассационной жалобе К. просит отменить данное решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. ст. 35, 113 ГПК РФ, ссылки на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ---.................., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N 132/2008 года от 24.07.2008 года Х. получила в Сбербанке РФ кредит в размере ***,** рублей под 15% годовых на срок по 25.12.2009 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, К. передал в залог Сбербанку РФ по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года следующее недвижимое имущество:
- - квартиру общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенную по;
- - 1/3 доли земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2005 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Сбербанк РФ обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Х. всей суммы долга, и решением Лабинского городского суда от 15.04.2010 года указанный иск был удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 190/2008 от 24.07.2008 года, для удовлетворения требований залогодержателя - Сбербанка РФ.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен телеграммой о дне и месте слушания дела (л.д. 31), причем телеграмма вручена лично К. 26.08.2010 года. При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как необоснованная.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности его отсутствия в судебном заседании, а также не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения N 1851 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от 30 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)