Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июля 2010 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в сумме 4 403 327 (четыре миллиона четыреста три тысячи триста двадцать семь) рублей по состоянию на <...> г.
Признать за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" право требования из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 845 859 рублей, начиная с <...> г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше).
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определи начальную продажную цену квартиры в сумме 5 001 000 (пять миллионов одна тысяча) рублей.
Встречное исковое заявление Е.Н. в интересах Е.Е. о признании недействительной закладной, выданной <...> "П" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по <...>, и аннулировании записи <...> о регистрации ипотеки в ЕГРП оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей с каждого.
Взыскать с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме по 15 108 рублей 32 копейки с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения М. - представителя Е-ных по доверенности от <...> г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество к Е.А., Е.Н. и Е.Е.
В обоснование своих требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывало, что по кредитному договору <...> от <...> г. заемщикам - залогодателям Е.Н. и Е.А. ОАО "П" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 3 950 000 рублей сроком на 180 месяцем для приобретения в общую долевую собственность квартиры состоящей из четырех комнат, общей площадью 141,00 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредит в сумме 3 950 000 рублей зачислен <...> г. на счет ответчика. На основании договора купли-продажи от <...> г. указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков по цене 5 001 000 рублей. <...> г. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <...> г. первоначальному залогодержателю ОАО "П". Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> г. В настоящее время владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с <...> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиками производились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и Закладной. Требование Агентства от <...> г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 4 403 327 рублей 01 копейка, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 3845 859 рублей: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 420 271 рубль; начисленные пени в размере 137 197 рублей 01 коп.; признать за истцом право требования из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 845 859 рублей, начиная с <...> г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости какое из событий наступит раньше; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из Отчета об оценке <...> от <...> г. и указанной в Закладной, в размере 5 001 000 руб.; взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 216 рублей 64 копеек.
Е.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением в интересах дочери Е.Е., считая, что закладная на квартиру выдана незаконно, так как Е.Е. - не являлась заемщиком. Закладная, выданная ОАО "П" <...> г. в обеспечение кредитного договора <...> от <...> г., залогодателями которой являются Е.Н., Е.А. и несовершеннолетняя Е.Е., (не являющаяся заемщиком по указанному выше кредитному договору), не соответствует требованиям п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", является ничтожной сделкой с момента ее выдачи в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства Е.Н. и просила признать недействительной закладную, выданную <...> г. ОАО "П" на квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: <...>; аннулировать запись <...> о регистрации ипотеки указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора <...> от <...> г. ОАО "П" предоставил Е.Н. и Е.А. кредит в сумме 3 950 0 руб. для приобретения квартиры по адресу <...>, состоящую из 4 комнат общей площадью - 141 кв. м, в том числе жилой площадью - 125,60 кв. м, что подтверждено мемориальным ордером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору обеспечивается Закладной, выданной <...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <...> г., заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "П", акта приема-передачи закладных, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело право требования по кредитному договор <...> от <...> г. и закладной.
Так же судом установлено, что в указанные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определенный кредитным договором, не производился.
В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При таких обстоятельствах суд, учитывая реальную стоимость предмета залога, подтвержденную Отчетом <...> от <...> г., уровень цен, сложившихся в <...>, обоснованно определил начальную продажную стоимость в размере 5 001 000 руб., которая не ниже покупной стоимости квартиры.
Е-ми не оспаривалась стоимость залогового имущества.
Суд пришел к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, начиная с <...> г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше), в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 845 859 руб., подлежит удовлетворению, так как условия договора должны быть исполнены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Вместе с тем взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд не разграничил суммы основного долга, процентов по нему, пени и не разрешил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, в то время как Е-ны просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, соразмерности нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей (десяти тысяч рублей).
В соответствии со ст. 334 ч. 3 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что собственники Е.А., Е.Н. и Е.Е. являются залогодателями, поскольку квартира была приобретена за счет кредитных средств и залог возник в силу закона "Об ипотеке".
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Е.Н., заявленное в интересах дочери Е.Е. суд обоснованно оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина, уплаченная истцом ОАО "Агентство по кредитованию" при подаче иска подлежит возложению на ответчиков, (с учетом снижения пени) в размере 29580 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, с учетом времени потраченного на рассмотрение дела и его сложность, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суд г. Тольятти от 15 июля 2010 г. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения, снизив размер пени до 10000 рублей, и определив ко взысканию солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в сумме 4276130 руб. (где: 3845859 руб. - основной долг, 420271 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пени); и госпошлины до 29580 руб. 65 коп. (по 14790 руб. 32 коп. с каждого).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8798/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-8798/10
31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 июля 2010 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в сумме 4 403 327 (четыре миллиона четыреста три тысячи триста двадцать семь) рублей по состоянию на <...> г.
Признать за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" право требования из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 845 859 рублей, начиная с <...> г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше).
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определи начальную продажную цену квартиры в сумме 5 001 000 (пять миллионов одна тысяча) рублей.
Встречное исковое заявление Е.Н. в интересах Е.Е. о признании недействительной закладной, выданной <...> "П" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по <...>, и аннулировании записи <...> о регистрации ипотеки в ЕГРП оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей с каждого.
Взыскать с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме по 15 108 рублей 32 копейки с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения М. - представителя Е-ных по доверенности от <...> г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество к Е.А., Е.Н. и Е.Е.
В обоснование своих требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывало, что по кредитному договору <...> от <...> г. заемщикам - залогодателям Е.Н. и Е.А. ОАО "П" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 3 950 000 рублей сроком на 180 месяцем для приобретения в общую долевую собственность квартиры состоящей из четырех комнат, общей площадью 141,00 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредит в сумме 3 950 000 рублей зачислен <...> г. на счет ответчика. На основании договора купли-продажи от <...> г. указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков по цене 5 001 000 рублей. <...> г. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <...> г. первоначальному залогодержателю ОАО "П". Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> г. В настоящее время владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с <...> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиками производились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и Закладной. Требование Агентства от <...> г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 4 403 327 рублей 01 копейка, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 3845 859 рублей: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 420 271 рубль; начисленные пени в размере 137 197 рублей 01 коп.; признать за истцом право требования из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 845 859 рублей, начиная с <...> г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости какое из событий наступит раньше; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из Отчета об оценке <...> от <...> г. и указанной в Закладной, в размере 5 001 000 руб.; взыскать солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 216 рублей 64 копеек.
Е.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением в интересах дочери Е.Е., считая, что закладная на квартиру выдана незаконно, так как Е.Е. - не являлась заемщиком. Закладная, выданная ОАО "П" <...> г. в обеспечение кредитного договора <...> от <...> г., залогодателями которой являются Е.Н., Е.А. и несовершеннолетняя Е.Е., (не являющаяся заемщиком по указанному выше кредитному договору), не соответствует требованиям п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", является ничтожной сделкой с момента ее выдачи в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства Е.Н. и просила признать недействительной закладную, выданную <...> г. ОАО "П" на квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: <...>; аннулировать запись <...> о регистрации ипотеки указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора <...> от <...> г. ОАО "П" предоставил Е.Н. и Е.А. кредит в сумме 3 950 0 руб. для приобретения квартиры по адресу <...>, состоящую из 4 комнат общей площадью - 141 кв. м, в том числе жилой площадью - 125,60 кв. м, что подтверждено мемориальным ордером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору обеспечивается Закладной, выданной <...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <...> г., заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "П", акта приема-передачи закладных, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело право требования по кредитному договор <...> от <...> г. и закладной.
Так же судом установлено, что в указанные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определенный кредитным договором, не производился.
В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При таких обстоятельствах суд, учитывая реальную стоимость предмета залога, подтвержденную Отчетом <...> от <...> г., уровень цен, сложившихся в <...>, обоснованно определил начальную продажную стоимость в размере 5 001 000 руб., которая не ниже покупной стоимости квартиры.
Е-ми не оспаривалась стоимость залогового имущества.
Суд пришел к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, начиная с <...> г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше), в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 845 859 руб., подлежит удовлетворению, так как условия договора должны быть исполнены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Вместе с тем взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд не разграничил суммы основного долга, процентов по нему, пени и не разрешил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, в то время как Е-ны просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, соразмерности нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей (десяти тысяч рублей).
В соответствии со ст. 334 ч. 3 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что собственники Е.А., Е.Н. и Е.Е. являются залогодателями, поскольку квартира была приобретена за счет кредитных средств и залог возник в силу закона "Об ипотеке".
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Е.Н., заявленное в интересах дочери Е.Е. суд обоснованно оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина, уплаченная истцом ОАО "Агентство по кредитованию" при подаче иска подлежит возложению на ответчиков, (с учетом снижения пени) в размере 29580 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, с учетом времени потраченного на рассмотрение дела и его сложность, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суд г. Тольятти от 15 июля 2010 г. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения, снизив размер пени до 10000 рублей, и определив ко взысканию солидарно с Е.Н. и Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору <...> от <...> г. в сумме 4276130 руб. (где: 3845859 руб. - основной долг, 420271 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пени); и госпошлины до 29580 руб. 65 коп. (по 14790 руб. 32 коп. с каждого).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)