Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу задолженность по кредитному договору N от 08.12.2008 г. в размере 1 481 461,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507,31 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
(далее по тексту, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом Ш. на приобретение транспортного средства был выдан кредит в сумме 25 680 ЕВРО сроком на 60 месяцев под 15% годовых, при этом ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ш. было заложено приобретенное им за счет кредитных средств транспортное средство -. По утверждению Банка, свои обязательства по кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, в связи с чем просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 34 299,36 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляло 1 481 461 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 руб.
В судебном заседании представитель - Д. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. в порядке заочного производства, с согласия на это представителя истца Д.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела и на невозможность защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства по иску Банка. По утверждению Ш., на указанные обстоятельства им было обращено внимание в заявлении об отмене заочного решения, однако суд, оставив сначала данное заявление без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, в дальнейшем его возвратил, несмотря на то, что все недостатки заявления им, Ш., были устранены в указанный судьей срок, при этом были приложены необходимые документы, которые могли повлиять на решение суда, и свидетельствовали о завышенной сумме истребуемой истцом задолженности. Как указывает в кассационной жалобе Ш., просрочка по кредиту была вызвана ухудшением его финансового состояния, в связи с чем им 18.03.2009 г. в было подано заявление о предоставлении отсрочки по кредитному договору, которое истцом не разрешено, при этом с марта 2009 года от Банка никаких требований или претензий о погашении задолженности не поступало. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена цена кредитной сделки, поскольку Банком ответчику был выдан кредит в сумме 25 680 ЕВРО, а не 37 815,10 ЕВРО, как указал суд в решении.
В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик Ш. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания был нарушен закон и права ответчика Ш., а потому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4542/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу задолженность по кредитному договору N от 08.12.2008 г. в размере 1 481 461,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507,31 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(далее по тексту, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом Ш. на приобретение транспортного средства был выдан кредит в сумме 25 680 ЕВРО сроком на 60 месяцев под 15% годовых, при этом ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ш. было заложено приобретенное им за счет кредитных средств транспортное средство -. По утверждению Банка, свои обязательства по кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, в связи с чем просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 34 299,36 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляло 1 481 461 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 110 000 руб.
В судебном заседании представитель - Д. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. в порядке заочного производства, с согласия на это представителя истца Д.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела и на невозможность защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства по иску Банка. По утверждению Ш., на указанные обстоятельства им было обращено внимание в заявлении об отмене заочного решения, однако суд, оставив сначала данное заявление без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, в дальнейшем его возвратил, несмотря на то, что все недостатки заявления им, Ш., были устранены в указанный судьей срок, при этом были приложены необходимые документы, которые могли повлиять на решение суда, и свидетельствовали о завышенной сумме истребуемой истцом задолженности. Как указывает в кассационной жалобе Ш., просрочка по кредиту была вызвана ухудшением его финансового состояния, в связи с чем им 18.03.2009 г. в было подано заявление о предоставлении отсрочки по кредитному договору, которое истцом не разрешено, при этом с марта 2009 года от Банка никаких требований или претензий о погашении задолженности не поступало. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена цена кредитной сделки, поскольку Банком ответчику был выдан кредит в сумме 25 680 ЕВРО, а не 37 815,10 ЕВРО, как указал суд в решении.
В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик Ш. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания был нарушен закон и права ответчика Ш., а потому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)