Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"С. в иске к ФИО21 об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 646 149 рублей 58 копеек, обязании выплатить 646 149 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО9 ФИО10 об установлении размера требований к банку и взыскании страхового возмещения с агентства, ссылаясь на следующее:
23.11.2009 г. она заключила с ЗАО ФИО11 договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 637 800 руб., 23.11.2009 г. внесла в кассу ЗАО ФИО12 деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Вклад был застрахован. 24 декабря 2009 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, дающим право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения она не включена и в выплате страхового возмещения незаконно отказано.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица С. не явилась. Ее представитель Е. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица С.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что она достоверно знала о проблемах платежеспособности банка, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Также истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены. Суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении права истицей и о фиктивности представленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814 в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО ФИО16 законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО ФИО14 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "ФИО15" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО20.
ЗАО ФИО17 является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с данным выводом.
Представленные ФИО1 доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года и приходного кассового ордера от 23 ноября 2009 года судом правильно не приняты во внимание, как не отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Учитывая, что требования, заявленные С., не основаны на документах, свидетельствующих о внесении денежных средств в Банк, поэтому она обязана была представить суду либо подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии. Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истицей до вынесения решения данные документы не были представлены.
Правильным является квалификация действий истицы по ст. 10 ГК РФ. Так, в судебном заседании было установлено, что, когда в ЗАО ФИО18 возникли проблемы с платежеспособностью и банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, С. оформляет договор банковского вклада на сумму 637 800 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что у С., не вносившей денежных средств во вклад в ЗАО ФИО19, отсутствует право на получение страхового возмещения, а требование возмещения, безусловно, является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4593/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4593/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"С. в иске к ФИО21 об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 646 149 рублей 58 копеек, обязании выплатить 646 149 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО9 ФИО10 об установлении размера требований к банку и взыскании страхового возмещения с агентства, ссылаясь на следующее:
23.11.2009 г. она заключила с ЗАО ФИО11 договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 637 800 руб., 23.11.2009 г. внесла в кассу ЗАО ФИО12 деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Вклад был застрахован. 24 декабря 2009 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, дающим право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения она не включена и в выплате страхового возмещения незаконно отказано.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица С. не явилась. Ее представитель Е. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица С.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что она достоверно знала о проблемах платежеспособности банка, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Также истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены. Суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении права истицей и о фиктивности представленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814 в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО ФИО16 законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО ФИО14 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "ФИО15" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО20.
ЗАО ФИО17 является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с данным выводом.
Представленные ФИО1 доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года и приходного кассового ордера от 23 ноября 2009 года судом правильно не приняты во внимание, как не отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Учитывая, что требования, заявленные С., не основаны на документах, свидетельствующих о внесении денежных средств в Банк, поэтому она обязана была представить суду либо подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии. Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истицей до вынесения решения данные документы не были представлены.
Правильным является квалификация действий истицы по ст. 10 ГК РФ. Так, в судебном заседании было установлено, что, когда в ЗАО ФИО18 возникли проблемы с платежеспособностью и банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, С. оформляет договор банковского вклада на сумму 637 800 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что у С., не вносившей денежных средств во вклад в ЗАО ФИО19, отсутствует право на получение страхового возмещения, а требование возмещения, безусловно, является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)