Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-458/12 по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 по иску ОАО <...> к ООО "<...>", Ш.Э.Р. и П.Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М.Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 с ООО <...>, М.Е.И., П.Н.В. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме <...>, из них: просроченная задолженность - <...>, пени по кредиту - <...>; обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО <...>, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от <дата>: фармацевтические и медицинские товары, изделия медицинской техники, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <дата>
Указанные решением суда в пользу ОАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит изменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени ко всем ответчикам, в удовлетворении исковых требований к П.Н.В. отказать в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> заемщиком ООО <...> в ОАО <...> был получен кредит в сумме <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата> под <...> % годовых.
По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством М.Е.И. - по договору поручительства N <...> от <дата>; поручительством П.Н.В. - по договору поручительства N <...> от <дата>; залогом имущества (товаров в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО <...> по договору залога N <...> от <дата>.
С <дата> у заемщика возникла задолженность перед ОАО <...>
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 2.2, 6.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ссылается на пункт 6.2 договора поручительства и указывает, что не получала уведомление от истца о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, не возникла ответственность по договору.
Указанный довод является несостоятельным.
В пункте 6.2 договора поручительства, заключенного с П.Н.В., говорится, что поручитель обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за датой получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, платить банку просроченную заемщиком с учетом неустоек и иных расходов банка.
Из смысла данного пункта договора прямо не следует, что обязанность по выплате просроченной заемщиком суммы возникает у поручителя только после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.
Кроме того, истцом представлены сведения о направлении <дата> в адрес всех ответчиков требований о погашении задолженности и необходимости уплатить неустойку, и сведения о вручении <дата> П.Н.В. данной претензии.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12585/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12585/2012
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-458/12 по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 по иску ОАО <...> к ООО "<...>", Ш.Э.Р. и П.Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М.Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 с ООО <...>, М.Е.И., П.Н.В. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме <...>, из них: просроченная задолженность - <...>, пени по кредиту - <...>; обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО <...>, являющееся предметом залога по договору залога N <...> от <дата>: фармацевтические и медицинские товары, изделия медицинской техники, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <дата>
Указанные решением суда в пользу ОАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит изменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени ко всем ответчикам, в удовлетворении исковых требований к П.Н.В. отказать в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> заемщиком ООО <...> в ОАО <...> был получен кредит в сумме <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата> под <...> % годовых.
По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством М.Е.И. - по договору поручительства N <...> от <дата>; поручительством П.Н.В. - по договору поручительства N <...> от <дата>; залогом имущества (товаров в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО <...> по договору залога N <...> от <дата>.
С <дата> у заемщика возникла задолженность перед ОАО <...>
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 2.2, 6.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ссылается на пункт 6.2 договора поручительства и указывает, что не получала уведомление от истца о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, не возникла ответственность по договору.
Указанный довод является несостоятельным.
В пункте 6.2 договора поручительства, заключенного с П.Н.В., говорится, что поручитель обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за датой получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, платить банку просроченную заемщиком с учетом неустоек и иных расходов банка.
Из смысла данного пункта договора прямо не следует, что обязанность по выплате просроченной заемщиком суммы возникает у поручителя только после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.
Кроме того, истцом представлены сведения о направлении <дата> в адрес всех ответчиков требований о погашении задолженности и необходимости уплатить неустойку, и сведения о вручении <дата> П.Н.В. данной претензии.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)